Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-7354/18

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А14-4974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Энергостройинвест": Ахматова И.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-4974/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (ОГРН 1033600036580, ИНН 3664030270) о взыскании 1 000 300 руб. 70 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова", общества с ограниченной ответственностью "ПТМ",

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - ЗАО "ЭСИ", ответчик) о взыскании 727 529 руб. аванса по договору аренды N 02-16 от 12.01.2016, 236 300 руб. оплаты эскизного проекта, 36 471,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова"), общество с ограниченной ответственностью "ПТМ" (далее - ООО "ПТМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу N А14-4974/2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 94 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-4974/2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ВРООИ "Импульс" и ЗАО "ЭСИ" - без удовлетворения.

ЗАО "ЭСИ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ВРООИ "Импульс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 089,64 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N А14-4974/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 48 018 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель указывает на низкий уровень сложности рассматриваемого дела. Также заявитель жалобы указывает, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны распределяться в равных долях. Кроме того, по мнению заявителя, при установлении размера оплаты услуг по договору оказания юридических услуг не был учтён объём работы представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ВРООИ "Импульс", ООО "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова" и ООО "ПТМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ЭСИ" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между ЗАО "ЭСИ" (заказчик) и ООО "Гудвин Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание; за составление заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных документов правового характера - 9000 руб. за каждый документ.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки услуг от 01.06.2018, 18.10.2018, 29.11.2018 на общую сумму 84 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 23.04.2018, 28.05.2018 22.06.2018, 02.08.2018 - 60 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание), представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.10.2018 - 15 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 9000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 84 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 416 от 12.09.2018, N 491 от 25.10.2018, N 564 от 29.11.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 53 000 руб., из которых 48 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 23.04.2018, 28.05.2018 22.06.2018, 02.08.2018, 5000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции исключил из числа подлежащих отнесению на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ЗАО "ЭСИ" оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны распределяться в равных долях, не свидетельствуют о чрезмерности указанной выше суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, суд определил размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требования в размере 48 018 руб.

Судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлся одним из заявителей жалоб, поданных в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N А14-4974/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N А14-4974/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина