Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-21536/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-21817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нортэль" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СВИГ" Шутов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015 заключенных между ООО "СВИГ" и ООО "НОРТЭЛЬ" недействительными.

Определением от 17 октября 2018 года суд признал недействительными договор поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейское соглашение от 16.10.2015, заключенные между ООО "СВИГ" и ООО "НОРТЭЛЬ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нортэль" обратилось в суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ДС-Монолит", являющееся конкурсным кредитором ООО "Свиг", требования включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 635 750 рублей 00 копеек, обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании двух взаимосвязанных сделок должника:

Договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 г., заключенного между ООО "Свиг" и ООО "Нортэль"; Третейского соглашения от 16.10.2015 г., заключенного между ООО "Свиг" и ООО "Нортэль".

Из материалов дела следует, что ООО "НОРТЭЛЬ" в материалы дела оригинал оспариваемого договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 не представило.

Согласно копии указанного договора должник поручился за ООО "Меркурий" по договору поставки N 14 от 16.03.2015.

Относимых, допустимых и, в своей совокупности, достаточных доказательств того, что анализируемые общества вели хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке товаров и оборудования в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела представлены заключения специалиста, согласно которым достоверность подписей генерального директора ООО "СВИГ" поставлена под сомнение.

Доказательства того, что указанный выше договор мог быть исполнен ООО "Меркурий" и ООО "НОРТЭЛЬ" в материалы дела не представлены.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании не только Договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 г., но также и Третейского соглашения от 16.10.2015 г., являющегося приложением к нему.

В представленном в дело Заключении специалиста Центра Исследований "Стратегия" N 03-4 от 08.02.2018 г. содержится вывод о том, что "Подписи от имени Сергиенко Владимира Ивановича на... Приложении N 1 к Договору поручительства N 12 ДП от 30 апреля 2015 г., Третейском соглашении (третейская оговорка) от 16 октября 2015 г.... выполнены не Сергиенко Владимиром Ивановичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Сергиенко В.И.

Изображения подписей от имени Сергиенко В.И. на копии Договора поручительства N 12 ДП к договору поставки N 14 от 16 марта 2015 г., от 30 апреля 2015 г., и копии Приложения N 1 к Договору поручительства N 12 ДП от 30 апреля 2015 г., Третейском соглашении (третейская оговорка) от 16 октября 2015 г., получены путем копирования одного и того же оригинала".

Представленные ООО "Нортэль" в дело заключение специалиста по почерку подписантов договора не содержат выводов в отношении подписи Сергиенко В.И. на Третейском соглашении.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом указано на то, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Иными словами, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре недостоверной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейское соглашение от 16.10.2015, являются недействительными (ничтожными).

Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 17 октября 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин