Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-726/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А53-27805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Григорьян Л.Н. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27805/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220 ИНН 6162053261)

к Министерству транспорта Ростовской области

(ОГРН 1026103159026 ИНН 6163053715)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 4 350 871, 11 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 42)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27805/2018 с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" взыскано 4 350 871,11 руб. задолженности, 44 754 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) были заключены государственные контракты от 12.05.2016:

- N 015820000051600005671556-ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская на участке 16+780 км в Куйбышевском районе",

- N 015820000051600006171556 - ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Самбек - пос. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы Украины) на участке км21 + 200 - км22 + 400 в Матвеево-Курганском районе",

- N 015820000051600004571556 - ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск на участке км29 +33 - км30+647 в Кашарском районе",

- N 015820000051600012871556 - ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Магистраль "Дон" - х. Сетраки - х. Лозовой - х. Артамошкин на участке км24+250 - км25+650 в Чертковском районе".

Согласно условиям данных контрактов, подрядчик обязался выполнить в срок до 31.08.2016 по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог.

Стоимость работ составила:

- по контракту N 015820000051600005671556 - ГК в сумме 8 346 358, 50 руб.,

- по контракту N 015820000051600006171556 - ГК в сумме 12 532 522, 50 руб.,

- по контракту N 015820000051600004571556 - ГК в сумме 7 471 554, 50 руб.,

- по контракту N 015820000051600012871556 - ГК в сумме 10 352 278, 50 руб.

Пунктом 11.8 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Так, по контракту N 015820000051600005671556 установлены сроки производства работ поэтапно:

- с 12.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 1 594 788 руб.,

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 2 392 182,

- с 30.07.2018 по 31.08.2016 на сумму 4 359 388, 50 руб.

Подрядчик выполнил работы по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 268 336, 15 руб., N 2 от 29.07.2016 на сумму 5 705 596, 55 руб., N 3 от 13.09.2016 на сумму 372 425, 30 руб., последний из которых подписан только со стороны подрядчика.

13.09.2016 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика об окончании работ по контракту N 015820000051600005671556. Однако заказчик не организовал работу комиссии по приемке законченных работ, не направил мотивированного отказа в их приемке.

06.12.2016 заказчик направил подрядчику претензию к качеству ранее выполненных и принятых работ по устройству асфальтобетона, с требованием об устранении недостатков в срок до 16.12.2016.

29.12.2016 заказчик направил требование в банк об уплате сумм по банковской гарантии от 06.05.2016 N 2183-2/1-2016. Размер требований составил в сумме 838 830 руб., из которых 79 699, 12 руб. - требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока производства работ по контракту, 417 317, 93 руб. - штраф за некачественное выполнение работ по контракту, 4 455 300 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ по контракту. Сумма требований заказчика в сумме 838 830 руб., ограничена условиями банковской гарантии от 06.05.2016 N 2183-2/1-2016, предусматривающими обязанность гаранта выплатить не более данной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-2071/2017 с коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана 838 830 руб. задолженности и 10 904, 80 неустойки.

24.01.2017 заказчик продлил срок устранения недостатков до 30.01.2017 согласно акту от 23.01.2017 и письму от 30.01.2017.

03.02.2017 подрядчик письмом уведомил заказчика об устранении недостатков. Факт устранения подрядчиком недостатков подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в рамках дела N А53-11949/2017.

20.04.2017 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" согласно платежным поручениям от 20.04.2017 N 036 и N 037 выплатил Министерству транспорта Ростовской области задолженность в размере 838 830 руб. и неустойку в размере 77 172, 36 руб.

20.04.2017 ООО "РСУ" согласно платежным поручениям от 20.04.2017 N 589 и N 590 в порядке регресса выплатил коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" 838 830 руб. задолженности и 77 172, 36 руб. неустойки, а всего 916 002, 36 руб.

Из указанной суммы подрядчик вычел 76 178,94 руб. - разница в неустойке по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 и по двукратной ставке ЦБ РФ, то есть с учетом ее возможного уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также подрядчик вычел сумму 408 971, 58 руб. как разницу в штрафе в размере 5% от цены контракта и 0,1% штрафа от цены контракта за просрочку устранения недостатков с учетом его возможного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Также подрядчик вычел 341 812, 95 руб. - убытки Министерства на устранения дефектов ввиду их устранения подрядчиком самостоятельно.

Подрядчик считает, что по данному контракту Министерство должно было получить 3 520, 18 руб. неустойки за просрочку работ и 8 346, 35 руб. штрафа за просрочку устранения недостатков, а всего 11 866, 53 руб. Следовательно, за просрочку оплаты этой суммы банком пени составляли 1 091, 72 руб. (92 дня), то есть подлежит возврату разница между 77 172, 36 руб. (сумма неустойки, выплаченная за просрочку оплату по банковской гарантии) и 1 091, 72 руб. (сумма неустойки, за просрочку оплаты по банковской гарантии), что составит в сумме 76 080, 64 руб. - сумма неосновательного обогащения Министерства транспорта Ростовской области, полученная из суммы, выплаченной в качестве неустойки за просрочку осуществления выплат по банковской гарантии. Всего по контракту N 015820000051600005671556 подлежит возврату сумма 903 044, 11 руб.

По контракту N 015820000051600006171556 - ГК сроки производства работ установлены поэтапно:

- с 12.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 4 339 157 руб.,

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 4 959 037 руб.,

- с 30.07.2018 по 31.08.2016 на сумму 3 234 328, 50 руб.

Во исполнение условий данного контракта подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 на сумму 4 870 662, 94 руб., N 2 от 29.07.2016 на сумму 6 732 254, 87 руб., N 3 от 13.09.2016 на сумму 929 604, 48 руб., однако акт N 3 от 13.09.2016 заказчиком не подписан.

14.10.2016 заказчик направил подрядчику претензию к качеству ранее выполненных и принятых работ по устройству асфальтобетона, с требованием об устранении недостатков в течение 5 дней.

27.12.2016 подрядчик письмом обратился к заказчику с просьбой о приемке работ или предоставлении надлежащих документов, свидетельствующих о выявленных недостатках, и указывающих на перечень этих недостатков подлежащих устранению, та как в своем требовании заказчик данных сведений не направил.

29.12.2016 заказчик направил требование в банк об уплате сумм по банковской гарантии от 06.05.2016 N 2170-2/1-2016. Размер требований составил в сумме 1 375 428,60 руб., из них 1 259 550 руб. - убытки., 115 878, 60 руб. - пени.

02.02.2017 заказчик представил подрядчику надлежащие документы, свидетельствующие о выявленных недостатках, и указал перечень этих недостатков, подлежащих устранению, заказчик - Министерство транспорта Ростовской области предоставило заверенную копию заключения ООО "Дорис" от 21.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-2070/2017 с коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана указанная денежная сумма.

20.04.2017 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" согласно платежным поручениям от 20.04.2017 N 038 и N 039 выплатил Министерству транспорта Ростовской области задолженность в размере 1 259 550 руб. и неустойку в размере 115 878, 60 руб.

20.04.2017 ООО "РСУ" согласно платежным поручениям от 20.04.2017 N 588 и N 590 в порядке регресса выплатил коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" 1 259 550 руб. задолженности и 115 878, 60 руб. неустойки, а всего 1 375 428, 60 руб.

Из указанной суммы подрядчик вычел 198 935, 40 руб. - разница в неустойке по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 и по двукратной ставке ЦБ РФ с учетом ее возможного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, 8 786, 67 руб., что составило в сумме 190 148, 73 руб.

Также подрядчик вычел сумму 626 626, 13 руб. как разница в штрафе в размере 5% от контракта и 0,1% штрафа от цены контракта за просрочку устранения недостатков с учетом его возможного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Также подрядчик вычел 433 988, 47 руб. - убытки Министерства на устранения дефектов, так как подрядчик устранил недостатки самостоятельно.

Неустойка за просрочку оплаты по банковской гарантии составила 115 878, 60 руб., при этом должна была составлять в сумме 1 961, 36 руб., соответственно подлежит возврату сумма 113 917, 24 руб. Таким образом, по контракту N 015820000051600006171556 - ГК подлежит возврату сумму 1 352 148, 05 руб.

По контракту N 015820000051600004571556 - ГК сроки производства работ установлены поэтапно:

- с 06.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 2 607 818 руб.,

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 2 980 364 руб.,

- с 30.07.2018 по 31.08.2016 на сумму 1 883 372, 50 руб.

Во исполнение условий данного контракта подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.07.2016 на сумму 2 607 820, 87 руб., N 2 от 31.08.2016 на сумму 4 842 089, 08 руб., N 3 от 02.09.2016 на сумму 20 644, 55 руб., однако акт N 3 от 02.09.2016 заказчиком не подписан.

17.08.2016 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика об окончании работ по контракту N 015820000051600004571556. Однако заказчик не организовал работу комиссии по приемке законченных работ, не направил мотивированного отказа в их приемке.

20.12.2016 заказчик направил подрядчику претензию к качеству ранее выполненных и принятых работ по устройству асфальтобетона, с требованием об устранении недостатков в срок до 27.12.2016.

23.01.2017 заказчик направил требование в банк об уплате сумм по банковской гарантии от 06.05.2016 N 2174-2/1-2016. Размер требований составил в сумме 707 435, 52 руб., из которых 333 857, 79 руб. - требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока производства работ по контракту, 373 577, 73 руб. - штраф за некачественное выполнение работ по контракту.

27.01.2017 заказчик направил протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно которым выявленные недостатки устранены подрядчиком не в полном объеме.

20.02.2017 подрядчик письмом уведомил заказчика об устранении недостатков. Факт устранения подрядчиком недостатков подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в рамках дела N А53-11949/2017.

18.09.2017 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" согласно платежным поручениям от 18.09.2017 N 678 и N 679 выплатил Министерству транспорта Ростовской области задолженность в размере 707 435, 52 руб. и неустойку в размере 157 759, 12 руб.

11.01.2018 ООО "РСУ" (подрядчик) согласно платежным поручениям от 14.11.2017 N 1706, от 30.112017 N 1782, от 13.12.2017 N 1841, от 11.01.2018 N 9 в порядке регресса выплатил коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" 707 435, 52 руб. задолженности и 157 759, 12 руб. неустойки.

Истец считает, что сумма неустойки 333 857, 79 руб. уплаченная за нарушение конечного срока производства работ по контракту подлежит возврату полностью, так как нарушения данного срока не было Последний акт по форме КС-2 был направлен в адрес заказчика более чем за 10 дней до истечения срока, то есть акт подписан в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, факт который установлен вступившим судебным актом.

Также подрядчик вычел из суммы, выплаченной по банковской гарантии в счет удовлетворения требований министерства по штрафу сумму 366 106, 18 руб. как разница между 373 577, 73 руб. (сумма штрафа выплаченного по банковской гарантии) и уменьшения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от цены контракта (7471554,50 руб. *0,1% / 100%) с учетом его возможного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, последний перерасчет и неустойка за просрочку оплаты по банковской гарантии уплачена 157 759, 12 руб., а должна быть 687, 38 руб., соответственно необходимо вернуть 157 071, 74 руб. (сумма неосновательного обогащения министерства, полученная из суммы, выплаченной в качестве неустойки за просрочку осуществления выплат по банковской гарантии). Всего по контракту N 015820000051600004571556 истец считает подлежащим возврату 857 035, 71 руб.

По контракту N 015820000051600012871556 - ГК в сумме сроки производства работ установлены поэтапно:

- с 06.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 3 569 206 руб.,

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 4 079 093 руб.,

- с 30.07.2018 по 31.08.2016 на сумму 2 703 979, 50 руб.

Во исполнение условий данного контракта подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.07.2016 на сумму 3 569 207, 84 руб., N 2 от 31.08.2016 на сумму 6 628 05, 43 руб., N 3 от 02.09.2016 на сумму 154 565, 23 руб., однако акт N 3 от 02.09.2016 заказчиком не подписан.

17.08.2016 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика об окончании работ по контракту N 015820000051600012871556. Однако заказчик не организовал работу комиссии по приемке законченных работ, не направил мотивированного отказа в их приемке.

23.01.2017 заказчик направил требование в банк об уплате сумм по банковской гарантии от 06.05.2016 N 2179-2/1-2016. Размер требований составил в сумме 1 036 441, 27 руб., из которых 518 827, 34 руб. - требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока производства работ по контракту, 517 613, 93 руб. - штраф за некачественное выполнение работ по контракту и нарушение срока устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-7192/2017 с коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана 1 036 441, 27 руб. задолженность и 42 494 неустойка.

01.09.2017 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" согласно платежным поручениям от 01.09.2017 N 524 и N 535 выплатил Министерству транспорта Ростовской области задолженность в размере 1 036 441, 27 руб. и неустойку в размере 213 506, 64 руб.

13.12.2017 ООО "РСУ" согласно платежным поручениям от 31.10.2017 N 1625, от 30.11.2017 N 1781, от 13.12.2017 N 1840 в порядке регресса выплатил коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" 1 036 441, 27 руб. задолженности и 213 506, 64 руб. неустойки, а всего 1 249 947, 91 руб.

Истец считает, что сумма неустойки 518 827, 34 руб. уплаченная за нарушение конечного срока производства работ по контракту подлежит возврату полностью, так как нарушения данного срока не было. Последний акт по форме КС-2 был направлен в адрес заказчика более чем за 10 дней до истечения срока, то есть акт подписан в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, факт который установлен вступившим судебным актом.

Также подрядчик вычел из суммы, выплаченной по банковской гарантии в счет удовлетворения требований министерства по штрафу сумму 507 261, 66 руб. как разница между 517 613, 93 руб. (сумма штрафа выплаченного по банковской гарантии) и уменьшения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от цены контракта (10352278,50 руб. *0,1% / 100%) с учетом его возможного уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.. В связи с чем, 507 261, 66 руб. истец считает подлежащей возврату.

Истец произвел перерасчет пени за просрочку оплаты по банковской гарантии, из расчета что 213 506, 64 руб. - сумма неустойки, выплаченная за просрочку оплаты по банковской гарантии и 10 352, 27 руб. - сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии в счет штрафа, где размер неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии должен составлять в сумме 952, 40 руб., а не 213 506, 64 руб. В связи с чем, истец считает подлежащим возврату сумма 212 554, 24 руб., которая является суммой неосновательного обогащения министерства, полученная из суммы, выплаченной в качестве неустойки за просрочку осуществления выплат по банковской гарантии. Всего по контракту N 015820000051600012871556 истец считает подлежащим возврату 1 236 643, 24 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения по четырем контрактам составила 4 350 871, 11 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В силу части 1 статьи 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец утверждает, что заказчиком неправомерно получены денежные средства в сумме 4 350 871, 11 руб. по указанным контрактам, поскольку заказчик применил меры ответственности, взыскание убытков за нарушение подрядчиком сроков производства работ по контрактам в вышеуказанных размерах и получение сумм по банковским гарантиям в счет удовлетворения данных требований бенефициара в полном объеме, без учета того, что сам заказчик о наличии недостатков проинформировал подрядчика спустя 4 месяца, уже в период холодов, когда подрядчик не мог по независящим от него причинам беспрепятственно устранить все недостатки в пятидневный срок, но при этом за не устранение подрядчиком недостатков в этот срок заказчик предъявил требование гаранту об уплате штрафов, удовлетворяя его за счет независимой банковской гарантии. В связи с чем, подрядчик считает, что полученные заказчиком сумму по банковским гарантиям в счет удовлетворения требований бенефициара об уплате неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обращение подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уплаченной обществом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик считает, что начисление и взыскание неустойки и штрафа было осуществлено правомерно и на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив условия контрактов, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 11.11 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом судом учтен незначительный период просрочки, выполнение более 90% объема работ по каждому из контрактов в установленные сроки, значительное превышение примененной ставки пени над средними ставками по коммерческим кредитам.

Таким образом, учитывая, что начисленная в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции снизил ее размер до 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная неустойка ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования подпункта 7.4.1 и пункта 11.11 контрактов прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контрактам.

Также судом установлено, что недостатки подрядчиком были устранены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-11949/2017, и устранение подрядчиком недостатков результата работ привело лишь к превышению сроков выполнения работ и служит основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ.

Принимая во внимание, что в контрактах не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, то суд полагает, что взыскание с предпринимателя одновременно с неустойкой и суммы штрафа является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу N А32-42619/2015.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения мер ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактам, учитывая небольшой срок просрочки, незначительный объем работ (90% объема подрядчик выполнил), несоразмерность ставки - значительно превышает ставку ЦБ РФ по коммерческим кредитам, в том числе, учитывая, тот факт, что по контрактам размер ответственности подрядчика и заказчика не одинаков, поскольку для заказчика применена из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а для подрядчика - расчет производится на основании Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, что свидетельствует о несбалансированности ответственности сторон, снижает размер пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств каких-либо конкретных неблагоприятных для заказчика последствий, вызванных нарушением 5-ти дневного срока устранения недостатков, заказчик не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 контрактов предусмотрено обязательно подрядчика по уплате штрафа в размере 5% от цены контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Подрядчик считает, что примененный и взысканный заказчиком размер штрафа нарушает баланс интересов сторон, ставит также в неравное положение, и подлежит снижению по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом 0,1% от цены контракта.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду (п. п. 7.4.2 контрактов), суд считает заявленное подрядчиком требование о применении норм статьи 333 ГК РФ в части, примененного и взысканного заказчиком штрафа, так как он является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения подрядчиком исполнения обязательства по устранению недостатков.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что штраф был применен за ненадлежащее выполнение работ за не устранение в пятидневный срок. Работы подрядчиком были выполнены и сданы, недостатки устранены в период гарантийного срока, при этом, устранены в кратчайший срок с учетом поступившей от заказчика претензии.

Для устранения недостатков, подрядчик учитывал погодные условия, устранил недостатки, когда была плюсовая температура. После сдачи подрядчиком работ, заказчик в течение 4-х месяцев не предъявлял к подрядчику претензии по наличию дефектов, когда погодные условия позволяли беспрепятственно устранить недостатки (август, сентябрь, октябрь), что мешало выполнению работ по устранению недостатков по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Более того, претензии к качеству выполнения работ заказчиком были заявлены только к работам по устранению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Ответчик - заказчик в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с устранением подрядчика недостатков работ. Доказательств каких-либо потерь, связанных с ожиданием устранения подрядчиком недостатков у заказчик суду не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что подрядчик добровольно устранил недостатки с учетом их незначительного объема, отсутствие несения заказчиком дополнительных расходов, суд в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства, уменьшил штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5% от цены контракта до 0,1% от цены контракта.

Также к подрядчику были предъявлены заказчиком требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнение работ по контрактам.

Судом установлено, что обязательства подрядчика по качественному выполнению работ, предусмотренные контрактами, были выполнены надлежаще, о чем отражено во вступившем в законную силу решения суда от 20.12.2017 по делу N А53-11949/2017, которым подтверждается, что подрядчик работы произвел в полном объеме и качественно, с соблюдением требованием ГОСТов, строительных норм и правил, предъявленных к данному виду работ.

Поскольку обязательства подрядчика по качественному выполнению работ, предусмотренные контрактами были выполнены надлежаще, то получение заказчиком сумм по банковским гарантиям в той части, в которой ими покрываются требования бенефициара о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по контрактам не является обоснованным.

С учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения, возникшая за счет взысканной с подрядчика в пользу заказчика, составила в сумме 4 350 871, 11 руб., из которых:

1) по контракту N 015820000051600005671556-903 044, 11 руб.

2) по контракту N 015820000051600006171556-1 352 148, 05 руб.,

3) по контракту N 015820000051600004571556-857 035, 71 руб.,

4) по контракту N 015820000051600012871556-1 238 643, 24 руб.

Суд, проверив расчет заявленных требований в редакции уточнений в части применения заказчиком мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по 4-м контрактам с учетом положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его верным, расчет не противоречит закону, ответчиком не оспорен надлежащим образом. Заявленная истцом сумма после оплаты банком в адрес заказчика была оплачена подрядчиком в адрес банка, что является для заказчика возникновением неосновательного обогащения за счет подрядчика.

В связи с уменьшением судом размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику по банковским гарантиям, соответственно, подлежит уменьшению и сумма пени, оплаченная за просрочку выплаты средств по спорным банковским гарантиям.

Расчет истца ответчиком арифметически и документально не оспорен.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.