Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-19452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-39621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Сердюковой Н.В. лично, Лысенко А.Г. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39621/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции указал, что поскольку ранее (22.02.2018) Сердюкова Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состав ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ образуют правонарушения, совершенные ею после 22.02.2018. Между тем, в качестве объективной стороны вменяемого Сердюковой Н.В. правонарушения судом приведены события, имевшие место до 22.02.2018. Так, в качестве нарушения судом Сердюковой Н.В. вменяется представление в суд мирового соглашения от 23.11.2017. Однако указанное мировое соглашение было представлено в суд 28.11.2017, сразу после его утверждения конкурсными кредиторами на собрании кредиторов. Обстоятельства вменяемого судом арбитражному управляющему факта ненадлежащего принятия мер по взысканию задолженности имели место в сентябре 2016 года (исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения были поданы 28.09.2016). Дата совершения третьего вменяемого Сердюковой Н.В. правонарушения указана самим судом в тексте решения (лист 7 абз. 5 решения) - дата подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а именно 30.05.2017. Таким образом, определенные самим же судом даты вменяемых Сердюковой Н.В. правонарушений не входят в период времени после даты привлечения ее к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторными не являются и, соответственно, не могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Сердюковой Н.В., в ее действиях отсутствует событие и состав вменяемых правонарушений. Представление в суд мирового соглашения не может вменяться арбитражному управляющему в качестве основания привлечения к административной ответственности, поскольку это является прямой обязанностью в силу закона. Оценку условий мирового соглашения на предмет возможности его утверждения и исполнения вправе давать только суд. Утвержденное кредиторами 23.11.2017 мировое соглашение в полной мере содержало все условия, предусмотренные законом применительно к его форме и содержанию. Отказ в его утверждении был обусловлен экономическими факторами. Конкретных несоответствий данного мирового соглашения требованиям закона установлено не было. Аналогичное по форме и содержанию мировое соглашение было утверждено судом определением от 05.09.2018. Все процессуальные действия в рамках взыскания неосновательного обогащения выполнены Сердюковой Н.В. в пределах сроков исковой давности, процессуальных сроков, сроков проведения мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве). Только нарушение установленных законом сроков может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 30.05.2017 и материалы, представленные к собранию кредиторов, содержали сведения о сдаче имущества в аренду ООО "Ремторгсервис". Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Сердюкова Наталья Викторовна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны административного расследования по обращениям ООО "Феникс 2008", поступившим из прокуратуры Староминского района, и обращении, поступившем из Росреестра, при изучении документов, представленных конкурсным управляющим, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Сочиоргтехника" административным органом установлены нарушения требований пп.4 п.1, п.2 ст. 156, п.2 ст.129, п.2 ст.143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-49714/2011 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-49714/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из пп. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом указанная норма не содержит сведений о распространении ее действия на платежи во внебюджетные фонды, а также на задолженности по уплате пеней и штрафов, в том числе и по платежам не относящихся к налоговым санкциям.

Арбитражным управляющим представлено в арбитражный суд мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" 23.11.2017, согласно которому должник и кредиторы заключили соглашение об условиях исполнения обязательств должника.

В представленном на утверждение в суд мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо) следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В данном мировом соглашении обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возобновление производственной деятельности должника от 3-5% до 12-15% общей клиентской базы), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям п. 18 Информационного письма кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, мировое соглашение содержит условие, создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения в отношении каждого кредитора, что противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что форма и условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, мировое соглашение не обеспечено имуществом должника, что исключает в будущем в случае его не исполнения должником обратить взыскание на имущество должника, что фактически приведет к его неисполнимости, в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-49714/2011 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов 23.11.2017 (том 35 л.д. 4-5) и экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения от 23.11.2017 по делу N А-32-49714/2011-38/793-Б (том 41 л.д. 202-207) аналогичны мировому соглашению и экономическому обоснованию исполнимости мирового соглашения от 04.05.2018 по делу NА-32-49714/2011-38/793-Б (том 47 л.д. 6-7; 150-156), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 мирового соглашения, принятого кредиторами на собрании от 04.05.2018, должник производит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Погашение производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение, равными долями всем кредиторам пропорционально суммам основного долга, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 мирового соглашения, принятого кредиторами на собрании от 04.05.2018, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в части неустоек, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами производится должником в течение 4 (четырех) календарных лет после погашения основанного долга. Погашение производится равными долями всем кредиторам пропорционально суммам основного долга, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 10 мирового соглашения, принятого кредиторами на собрании от 04.05.2018, погашение требований производится должником за счет средств, получаемых от своей хозяйственной деятельности. В случае недостаточности вырученных от этой деятельности средств требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет продажи должником принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011-38/793-Б утверждено мировое соглашение, принятое кредиторами на собрании от 04.05.2018.

Вынося определение от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011-38/793-Б Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что его положения не нарушают прав третьих лиц, текст мирового соглашения содержит ясные выражения и не создаёт неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Однако мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов 23.11.2017, аналогичных условий не содержит.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 признаны недействительными сделки должника с ИП Уваровым Е.В., ИП Диковой Ж.Х., ИП Сердюковым В.Н., ООО "Зарница", применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника возвращено имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-49714/2Л1 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

28.09.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Уварова Е.В.

4 509 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-34237/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Уварова Е.В. 4 509 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-34237/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-34237/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А32-34237/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-34237/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-34237/2016 судебное заседание назначено на 25.09.2018.

28.09.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Диковой Ж.Х.

1 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-34233/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 отменено, принят новый судебный акт, с ИП Диковой Ж.Х. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 в размере 668 632,02 руб.

28.09.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зарница" 980 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-34236/2018 с ООО "Зарница" в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" взыскано 9 023 737,44 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-34236/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-34236/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Сердюкова В.Н. неосновательного обогащения в сумме 2 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-34234/2018 с ИП Сердюкова В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 197 218,94 руб. за период пользования имуществом с 28.09.2013 по 28.09.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А32-34234/2016 принят отказ Сердюкова В.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-34234/2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 19.03.2018 указанное дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

04.05.2018 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление на выдачу исполнительного листа.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 20.06.2018 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара только 26.07.2018, что подтверждается описью с почтовым идентификатором 35369116066888.

Таким образом, меры по взысканию неосновательного обогащения предприняты Сердюковой Н.В. по истечению 3,5 месяцев с момента ее утверждения в лице конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника".

За получением исполнительного листа по делу конкурсный управляющий обратился по истечении почти двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 N А32-49714/2011, согласно которому признаны незаконными действия Сердюковой Н.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по истребованию неосновательного обогащения от использования принадлежащего ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимого имущества третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

При подготовке отчета конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации б утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

Между должником и ООО "Ремторгсервис" заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2017, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" об использовании денежных средств от 10.07.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" (N A32-49714/2011) имеется два отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.05.2017, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" одного из них содержатся сведения о сдаче в аренду имущества должника - арендатору ООО "Ремторгсервис". Фото материалов дела N A32-49714/2011 представлены суду апелляционной инстанции. О фальсификации отчета, содержащего сведения о сдаче в аренду имущества должника - арендатору ООО "Ремторгсервис", заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 N A32-49714/2011, признаны незаконными действия Сердюковой Н.В., выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.05.2017 неполной информации.

Однако как пояснила Сердюкова Наталья Викторовна в судебном заседании, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.05.2017, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" которого не содержатся сведения о сдаче в аренду имущества должника, в материалы дела был представлен не ею.

Доводы Сердюковой Н.В. о том, что в дело о банкротстве представлено два отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.05.2017, при этом отчет, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" которого не содержатся сведения о сдаче в аренду имущества должника, представлен не ею, документально не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим, выразившегося в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.05.2017 неполной информации, а именно в отсутствии сведений о сдаче в аренду имущества должника - арендатору ООО "Ремторгсервис", опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-55029/2017 (вступило в законную силу 22.02.2018) Сердюкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, совершенные арбитражным управляющим в 2016 году (непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения) и 28.11.2017 (дата представления суду отчета) (до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-55029/2017) правонарушения не отвечают признакам повторности.

Поскольку повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, квалификация по части 3.1 примененной нормы является неверной.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срока давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, полагает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39621/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева