Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 08АП-13140/23 по делу N А75-8555/2023

город Омск

15 января 2024 г.

Дело N А75-8555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13140/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 по делу N А75-8555/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" (ОГРН 1167847287926, ИНН 7802586424) к акционерному обществу "Региональные электрические сети - Сервис" (ОГРН 1058601665649, ИНН 8612012208) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании 2 656 944 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" - Мельниченко А.Л. по доверенности от 23.03.2023 N 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" (далее - ООО "ФАПТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети - Сервис" (далее - АО "РЭС-Сервис", ответчик) о взыскании 2 656 944 руб. 38 коп., в том числе 2 582 362 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2023 N 12КП/23, 18 041 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 541 руб. убытков; о признании недействительным одностороннего отказа АО "РЭС-Сервис" от исполнения договора поставки от 10.01.2023 N 12КП/23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 по делу N А75-8555/2023 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ АО "РЭС-Сервис" от исполнения договора поставки от 10.01.2023 N 12КП/23. С ответчика в пользу истца взыскано 2 646 218 руб. 35 коп., в том числе 2 582 362 руб. 22 коп. основного долга, 16 449 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 406 руб. 84 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 217 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. На истца возложена обязанность передать АО "РЭС-Сервис" товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 10.01.2023 N 12КП/23), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Обществу "ФАПТМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭС-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения поставщиком условий договора. По мнению заявителя, поведение поставщика, допустившего просрочку поставки, по предложению досрочной поставки товара, ошибочно истолковано судом первой инстанции в качестве добросовестного. Как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно определен момент исполнения поставщиком обязанности передать товар; допущено несоответствие выводов об обязательности указания в договоре об утрате интереса к договору покупателя в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщика и необходимости согласования того, что поставка товара после окончания установленного в договоре срока прекращает обязательства поставщика по поставке товара; сомнительно истолкована статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС-Сервис" (покупатель) и ООО "ФАПТМ" (поставщик) подписан договор поставки от 10.01.2023 N 12КП/23 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение N 2 к договору), на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара осуществляется продавцом представителю покупателя в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения договора, с учетом требований, установленных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора досрочная поставка осуществляется только с согласия покупателя на основании письменного уведомления; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя всего объема товара, что подтверждается товарной накладной (универсальный передаточный документ), подписанными обеими сторонами; товар может по согласованию с покупателем поставляться партиями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимости товара) составляет 2 151 968 руб. 52 коп., кроме того НДС 20% 430 394 руб. 70 коп., всего 2 582 362 руб. 22 коп. В цену договора включены все расходы поставщика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, стоимость тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки товара до места назначения и разгрузка товара с соблюдением правил транспортировки, выгрузки и хранения для данного товара, предусмотренных соответствующими ГОСТ или ТУ, в месте, указанном покупателем в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленные товары производится в следующем порядке: - расчёт в течении 7 рабочих дней после получения товара (каждой партии товара - если необходимо) на склад покупателя.

Как указано в пункте 4.2 договора, на момент отгрузки товар должен быть испытан, упакован и на упаковке товаре должна быть маркировка. В течении дня после выполненной отгрузки поставщик сообщает покупателю по факсу, электронной почтой или телеграммой дату отгрузки, N заказа, N накладной, наименование товара, количество товара, число мест, место назначения.

Поставщик обязан уведомить покупателя за три календарных дня до момента разгрузки о планируемой поставке товара (пункт 4.5 договора).

Разгрузка товара осуществляется только в рабочее время с учетом требований промышленной безопасности; поставщик обязан предварительно согласовать время и дату разгрузки с покупателем (пункт 4.6 договора).

В пункте 7.3.1 договора стороны договорились, что в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) или в одностороннем порядке его изменить в случае существенного нарушения договора поставщиком.

Договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.7 договора).

В подтверждение факта передачи товаров в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ от 08.02.2023 N 127 на сумму 2 582 362 руб. 22 коп., подписанный со стороны ООО "ФАПТМ" в одностороннем порядке, поставщиком выставлен счет на оплату от 08.02.2023 N 135.

Из приложенной к исковому заявлению электронной переписки следует, что 27.01.2023 представителем истца Кузьминой В. направлен запрос относительно возможности поставки товара партиями, отправки первой партии в указанную дату, остальной - в 10-х числах февраля.

В ответ представителем АО "РЭС-Сервис" Черепановым А. указано на необходимость соблюдения условий договора, отсутствие оснований для согласования изменений.

08.02.2023 представитель ООО "ФАПТМ" сообщил о направлении товара.

В ответ представитель АО "РЭС-Сервис" сообщил о допущенной поставщиком просрочке и необходимости соблюдения пунктов 4.2, 4.5 и 4.6 договора, в связи с чем представителем истца направлена дополнительная информация.

17.02.2023 представитель ООО "ФАПТМ" проинформировал о том, что поставка спецодежды будет 20.02.2023.

Как указано истцом, 20.02.2023 весь товар со всеми необходимыми сопроводительными документами доставлен на склад покупателя.

В письме от 27.02.2023 N 716 покупатель указал на нарушение ООО "ФАПТМ" срока поставки товаров; отсутствие уполномоченного представителя поставщика при передаче товара перевозчиком; нарушение пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора, а именно: нарушение требований к упаковке товара; несовершение поставщиком действий по уведомлению покупателя за три календарных дня до момента разгрузки о планируемой поставке товара, по согласованию времени и даты разгрузки товара, по направлению на электронный адрес копий товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества, паспорта на товар и комплект заводской документации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "РЭС-Сервис" указало, что воспользовалось предусмотренным пунктом 4.8 договора правом не осуществлять приемку товара, а также о расторжении договора с момента получения указанного уведомления в соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 450.1, статьей 523 ГК РФ.

Письмом от 03.03.2023 N 256 истец возразил относительно наличия оснований для расторжения договора, просил покупателя принять товар.

Претензией от 20.03.2023 N 259 истец потребовал уплаты стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, полученный АО "РЭС-Сервис" товар возвращен ООО "ФАПТМ" с использованием услуг ООО "Деловые линии", расходы на оплату соответствующих услуг в размере 56 541 руб. с учетом НДС отнесены на истца, который в качестве плательщика указан в счете от 24.03.2023 N 23-02511002726.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания незаконным отказа покупателя от договора и от принятия товара, наличия оснований для его оплаты и возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в размере стоимости транспортных расходов по доставке возвращенного товара до склада поставщика за вычетом суммы НДС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьями 191, 431 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно установлен факт согласования сторонами поставки товара не позднее 09.02.2023.

Из материалов настоящего дела следует, что в указанный срок поставка товара поставщиком не осуществлена, товар получен АО "РЭС-Сервис" лишь 20.02.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что покупатель не приступил к приемке товара, факт его реального поступления в распоряжение АО "РЭС-Сервис" в указанную дату не опровергают.

Таким образом, нарушение ООО "ФАПТМ" срока поставки товаров составило 11 календарных дней.

Указание ответчика на нарушение срока поставки товара на период 18 календарных дней, определенный с момента истечения последнего дня поставки (09.02.2023) по дату направления уведомления об отказе от исполнения обязательств и распоряжении товаром (27.02.2023), не может быть признано обоснованными.

После вручения перевозчиком товаров покупателю обязательство ООО "ФАПТМ" по передаче товаров является исполненным.

Доводы заявителя о том, что моментом исполнения обязанности ООО "ФАПТМ" по передаче товара является вручение товара покупателю именно поставщиком, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Из условий договора не следует обязанность ООО "ФАПТМ" осуществить передачу товаров покупателю лично.

Включение в цену товара расходов поставщика на выгрузку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора условия само по себе поводом установить иное не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность поставщиком приемки-передачи товара по договору в пользу ответчика в связи с отсутствием доверенности, уполномочивающей представителя покупателя на приемку товара по договору поставки, факт получения АО "РЭС-Сервис" товара не опровергает.

Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку требование доказательств наличия у представителя покупателя полномочий на получение товара является правом, а не обязанностью должника, указанное заявителем отсутствие сведений о реквизитах доверенности или должности лица, получившего товар, само по себе нарушением порядка передачи товаров не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной ситуации оснований считать, что полномочия лица, осуществлявшего получение товаров от имени АО "РЭС-Сервис", не явствовали для поставщика (перевозчика) из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения товаров (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Напротив, направление письма от 27.02.2023 N 716 о допущенных ООО "ФАПТМ" нарушениях договора, в том числе, упаковки товара, свидетельствует о подтверждении АО "РЭС-Сервис" обстоятельства получения товара и фактическом одобрении действий по его получению (пункт 2 статьи 183, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что товар ответчиком был получен, что свидетельствует о фактическом принятии исполнения обязательства должника по передаче товара надлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Учитывая, что совершение действий по приемке товаров относится к сфере деятельности покупателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие АО "РЭС-Сервис" товаров в период с 10.02.2023 по 27.02.2023 было обусловлено нарушением ООО "ФАПТМ" срока передачи товаров.

Как обоснованно указано заявителем, сформированная в судебной практике правовая позиция исходит из того, что продолжительное однократное нарушение срока поставки товаров может являться существенным нарушением договора поставки и основанием для отказа от его исполнения покупателем.

Вместе с тем, изложенное само по себе о существенности допущенного истцом нарушения срока поставки товаров применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора не свидетельствует.

Период нарушения ООО "ФАПТМ" срока поставки сам по себе не может быть признан значительным.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-58650/2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-24199/2023 (не вступило в законную силу), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-15538/2011, которыми установлены более длительные периоды нарушения сроков поставки товаров, а также иные нарушения поставщиками принятых обязательств, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием оснований полагать исследуемые обстоятельства аналогичными установленным перечисленными судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договора поставки с учетом технического задания на поставку (приложение N 2 к договору) не явствует, что для заказчика имело существенное значение получение товаров к определенному сроку, а также утрата им интереса в получении товара в случае незначительного нарушения предусмотренного договором срока поставки.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу N А46-12603/2014, принятое при иных фактических обстоятельствах (в частности, заключения его сторонами договора поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку), основанием полагать иное не является.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, по своему характеру поставленный товар не является продовольственным или иным товаром, с существенно ограниченным сроком годности, к нему не установлены требования сезонности, поэтому его потребительские свойства не утрачиваются на протяжении длительного времени.

Напротив, из позиции самого АО "РЭС-Сервис" следует, что характер товара предполагает необходимость ответчика в его наличии в целях обеспечения техники безопасности в производственном процессе персонала на предприятии, высокую и постоянную потребительскую ценность товара, от которого зависит бесперебойная производственная деятельность покупателя.

Вместе с тем, ссылаясь на положения абзаца пятого статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 33 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н, ответчик не указал конкретную дату, когда его работникам подлежали выдаче предусмотренные договором поставки.

Более того, АО "РЭС-Сервис" не оспаривает факт отказа от досрочной поставки товара, который не позволяет прийти к выводу о наличии у него срочной необходимости в получении товаров к 09.02.2023.

Указывая на недоказанность предложения поставщиком досрочной поставки именно комплектов спецодежды и спецобуви, в которые можно было бы полностью обмундировать работников, а не разрозненных позиций товарной номенклатуры, не позволяющие ответчику произвести допуск к работе, последний не обосновал наличие необходимости в получении именно комплектов товаров.

Согласно спецификации и техническому заданию к договору поставки поставляемой продукцией являются не цельные комплекты спецодежды, а их отдельные элементы: костюм, куртка, комбинезон, сапоги, ботинки и т.д., со своими самостоятельными наименованиями и характеристиками. Общее количество одежды и обуви не кратно друг другу.

Кроме того, на предложение о поставке части товара покупатель сразу ответил отказом, без выяснения позиций товаров, поставку которых истец был готов досрочно поставить.

С учетом изложенного, у поставщика отсутствовали основания полагать возможным согласие ответчика на досрочную поставку части товаров в случае сообщения им конкретных сведений об указанных товарах.

Кроме того, утрата необходимости в получении товаров в период с 10.02.2023 по 20.02.2023 ответчиком, ссылающимся на важность приобретения вышеуказанных товаров, также не подтверждена.

Как обоснованно указано ООО "ФАПТМ" в возражении на отзыв на иск, организации, от которых требуется обеспечение своего линейного персонала средствами индивидуальной защиты и/или спецодеждой всегда осуществляют ее замену и выдачу планово. Для этого, а также для незапланированных случаев они имеют запас, позволяющий не допустить разрыв или остановку своей производственной деятельности в связи с отсутствием обеспечения данными СИЗ и спецодеждой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока поставки на 11 дней действительно повлияло на деятельность покупателя таким образом, что он был вынужден остановить свою деятельность полностью или обратиться к иным поставщикам, которые произвели ему поставку аналогичного товара в срок до 20.02.2023.

В отсутствие соответствующих доказательств указанные в апелляционной жалобы риски остановки производственной деятельности ответчика вызванной невозможностью допуска работников в наряд по работе с электроустановками без необходимых средств индивидуальной защиты, а также связанные с этим риски простоя работников по вине работодателя, имеют предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о непрерывным характере деятельности АО "РЭС-Сервис" по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетевого хозяйства Ханты-Мансийского района, Сургутского района и одного из районов г. Ханты-Мансийска со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 сами по себе о значительности (существенности) периода нарушения срока поставки товаров также не свидетельствуют.

ООО "ФАПТМ" также обратило внимание на отсутствие у покупателя экономической целесообразности приобретения товаров у иных поставщиков с учетом действия инфляции, курса валют и прочих факторов, которые приводят к постоянному удорожанию производство в течение времени, а также в условиях, когда истец является производителем части товара, а значит, продает его дешевле всех на рынке, что ответчиком также не опровергнуто.

Более того, АО "РЭС-Сервис" отказ от договора заявлен не по истечении срока, не при передаче товаров перевозчиком, а по истечении семи дней после получения товаров.

Актом приема товара от 03.04.2023, составленным комиссией поставщика с осуществлением видеозаписи процесса приемки возвращенных ответчиком товаров, зафиксировано, что весь товар (72 коробки) пришел со вскрытой транспортировочной упаковкой и вскрытой индивидуальной упаковкой продукции.

Изложенное свидетельствует о совершении покупателем действий, направленных на приемку товаров, несмотря на их получение после истечения предусмотренного договором срока.

Отказ от исполнения договора поставки заявлен лишь спустя неделю с даты получения товаров.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о существенном характере нарушения ООО "ФАПТМ" срока поставки товара не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Иные указанные в письме от 27.02.2023 N 716 нарушения также не свидетельствуют о возникновении на стороне покупателя права одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Так, присутствие уполномоченного представителя поставщика при передаче товара покупателю перевозчиком условиями договора не предусмотрено, в связи с чем отсутствие представителя истца при разгрузке товаров само по себе не может быть признано нарушением договора с учетом вышеуказанного возложения поставщиком исполнения обязательства по передаче товара на перевозчика.

Сведений о том, что фактически разгрузка товаров осуществлялась самим покупателем, в связи с чем им понесены расходы, несопоставимые со стоимостью товаров, в материалы настоящего дела не представлено, что исключает наличие оснований полагать существенным указанное покупателем обстоятельство.

Указанное АО "РЭС-Сервис" нарушение требований к упаковке товара в силу статьи 482 ГК РФ могло повлечь возникновение у покупателя права потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возникает лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оснований полагать существенными указанные в рассматриваемом случае нарушения требований пунктом 5.2 5.3 договора к упаковке товаров (отсутствие упаковочного листа на весь заказ с указанием содержащихся в ящиках предметов, их количества, типов, порядковых номеров, весов брутто и нетто, отсутствие упаковки в прозрачную термоусадочную пленку с толщиной не менее 180 мкр.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленной истцом электронной перепиской подтверждается факт уведомления истцом представителя ответчика о планируемой поставке товара за три календарных дня.

Ответчиком факт получения указанного уведомления его представителем по электронной почте не оспорен и не опровергнут, равно как и наличие у последнего полномочий на получение данного уведомления.

Изложенное не позволяет полагать, что ООО "ФАПТМ" допущено нарушение пункта 4.5 договора.

Непринятие поставщиком мер по предварительному согласованию времени и даты разгрузки товаров не повлекло утрату покупателем возможности их получения, несение при этом несоразмерных расходов не обосновано и не подтверждено, что не позволяет полагать существенным характер указанного нарушения истцом пункта 4.6 договора.

Указывая на неисполнение ООО "ФАПТМ" предусмотренной пунктом 4.7 договора обязанности по направлению копий товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества, паспорта на товар и комплект заводской документации на указанный в данном пункте адрес электронной почты, АО "РЭС-Сервис" о неполучении оригиналов указанных документов не заявлено.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенным нарушением договора могло быть признано неисполнение ООО "ФАПТМ" требования АО "РЭС-Сервис" о направлении копий указанных в пункте 4.7 договора документов в случае установления ему разумного срока для исполнения указанной обязанности, что в рассматриваемом случае не было осуществлено покупателем.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых покупателем поставщику нарушений договора или их существенного характера.

Предусмотренное пунктом 4.8 договора право покупателя не приступать к приемке товара в случае нарушения поставщиком пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора, по существу, представляет собой право приостановить исполнение своего обязательства в случае ненадлежащего характера предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

При этом буквальное содержание пункта 4.8 договора прямо не предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора в случае соответствующего нарушения поставщиком, тем более, в случае отсутствия оснований полагать существенным характер такого нарушения.

С учетом изложенного, отказ АО "РЭС-Сервис" от исполнения договора не может быть признан правомерным, а его признание судом первой инстанции недействительным является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не заявлено.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "ФАПТМ" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу N А55-34477/2019, в целях защиты прав покупателя разрешен вопрос о передаче спорного товара покупателю: на ООО "ФАПТМ" возложена обязанность передать АО "РЭС-Сервис" товар, указанный в спецификации (приложении N 1) к договору в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Указание АО "РЭС-Сервис" на приостановлении им осуществления приемки товара в связи с вменяемыми истцу нарушениями не исключают наличие у покупателя права осуществить действия, предусмотренные законом и договором для принятия товара с учетом характера обязательств сторон, при их повторном получении.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 по делу N А75-8555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина