Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-15464/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15464/2018) Солониной Веры Васильевны (регистрационный номер 08АП-15891/2018), общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Солониной Веры Васильевны к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от Солониной Веры Васильевны - представитель Гусев В.Н., доверенность б/н от 13.06.2018 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - представитель Макушина М.И., доверенность б/н от 13.07.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Салова Н.А., доверенность б/н от 05.09.2018 сроком действия один год;

от временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Киселева А.М. по доверенности б/н от 16.12.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. по доверенности N 5 от 18.07.2018 сроком действия два года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Солонина Вера Васильевна (далее - Солонина В.В.) обратилась в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр").

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в удовлетворении требования Солониной В.В. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солонина В.В., ООО "Квадр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Солониной В.В.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод должника о выполнении ООО "Квадр" подрядных работ для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и наличии у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности перед ООО "Квадр", так как обратное подтверждается материалами дела.

Солонина В.В. также указала следующее:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что представленные Солониной В.В. в материалы дела документы не подтверждают наличие у нее финансовой возможности исполнить договор процентного займа от 15.10.2016, заключенный между ней и ООО "Квадр";

- Солонина В.В. не была связана с должником корпоративными отношениями, ее родственные связи с руководителем организации, имеющей с должником отношения обязательственного характера, не могут свидетельствовать о ее аффилированности к должнику;

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Квадр" также указало, что:

- договор процентного займа от 15.10.2016, заключенный между ним и Солониной В.В., им по безденежности не оспаривается, выплата процентов по указанному договору для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеет;

- выполнение ООО "Квадр" работ по договору подряда N 2016-08/01 от 01.08.2016, заключенному между ним и должником, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 апелляционная жалоба Солониной В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2018.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.12.2018, от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Солониной В.В., в котором он просил указанную апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открывшемся 25.12.2018, представитель ООО "Квадр" сообщил, что ООО "Квадр" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018, которая оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 27.12.2018. Во исполнение определения суда ООО "Квадр" 24.12.2018 устранило недостатки, в связи с чем просило рассмотреть жалобу совместно с жалобой Солониной В.В.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств выполнения работ со стороны ООО "Квадр" с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции по причине нахождения документов в следственных органах.

Учитывая, что апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежали рассмотрению совместно в одном судебном заседании, определением от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Солониной В.В. и ходатайства ООО "Квадр" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 24.01.2019.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Квадр" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.01.2019, от ООО "Ф-Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Солониной В.В., в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2019, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.02.2019 в целях истребования из Арбитражного суда Омской области материалов по обособленному спору по требованию Дацко Александра Александровича о включении в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требования о передаче жилого помещения (определение от 26.11.2018).

Кроме того в целях проверки реальности встречного предоставления в пользу должника суд апелляционной инстанции предложил ООО "Квадр" представить объективные доказательства выполнения работ по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2016, составление и изменение которых находится вне сферы контроля ООО "Квадр", в том числе: доказательства выполнения работ на объекте в период проведения проверок Госстройнадзором Омской области, доказательства закупки и оплаты строительных материалов, использованных в работах, доказательства наличия или аренды строительных механизмов и оплаты такой аренды, доказательства наличия работников, способных выполнять строительные работы и оплаты им заработной платы, а также осуществления отчислений (оплаты) с заработной платы в страховые фонды и бюджет, доказательства наличия членства в СРО, лицензий, позволяющих выполнять строительные работы, доказательства осуществления работ по заказу государственных и муниципальных заказчиков, государственных корпораций, участия в закупках и тендерах и т.п.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.02.2019, от ООО "Квадр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 поступили документы с сопроводительным письмом, в котором ООО "Квадр" указало, что, по его мнению, истребование судом апелляционной инстанций указанных документов выходит за рамки подлежащего рассмотрению и доказыванию по настоящему обособленному спору обстоятельств, в связи с чем ООО "Квадр" представляет в материалы дела запрошенные документы частично.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.02.2019, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представлены документы, находящиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Представитель временного управляющего Алексина В.А. заявил о том, что временный управляющий проверил соответствие копий новых доказательств документам, изъятым в связи с возбуждением уголовного дела, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что позиция Алексина В.А. не совпадает с позицией ранее исполнявшего обязанности временного управляющего Бегаля П.В., который считал предъявленное требование необоснованным.

От ООО "Квадр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, акта КС-2, справки КС-3, подтверждающих факт встречного предоставления в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2019, представители Солониной В.В., ООО "Квадр" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представители АО "ТПИ "Омскгражданпроект", временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить, признать обоснованным требование Солониной В.В.

Представитель ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО "Квадр", АО ТПИ "Омскгражданпроект", Солониной В.В., временного управляющего, ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ", повторно исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Солониной В.В. основывалось ею на следующих обстоятельствах:

15.10.2016 между ООО "Квадр" (заемщик) и Солониной В.В. (займодавец) подписан договор процентного денежного займа (том 1 листы дела 19-21), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 248 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором. Настоящий договор займа является процентным, оплата процентов производится ежемесячно из расчета 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму займа в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2016.

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств Солониной В.В. в материалы дела предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2016 (том 1 листы дела 22-23).

15.11.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и Солониной В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 2016-4/36 на участие в долевом строительстве (том 1 листы дела 12-17), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 16426,00 кв.м., кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0316, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение, соответствующее требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом договора является следующее жилое помещение: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 4 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 5, квартира номер 36, площадь 41,6 кв.м., общая площадь 40,3 кв.м.

Квартира обозначена на плане в приложении N 1 к настоящему договору. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 248 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки: 1 248 000 руб. - не позднее 31.12.2019.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика.

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

02.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") уведомило ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2016, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Квадр", ООО "Спецмонтаж" произвело уступку прав требования долга по договору N 2012-11/03 от 07/11/2012, заключенному между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 11 662 203 руб. 78 коп. ООО "Квадр" (том 1 лист дела 32).

25.12.2016 Солониной В.В., АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр" подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 1 248 000 руб. (АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" на основании договора N 2016-08/01 от 01/08/2016 за СМР, ООО "Квадр" перед Солониной В.В. на основании договора займа б/н от 15.10.2016, Солониной В.В. перед АО ТПИ "Омскгражданпроект" на основании договора N 2016-4/36 от 15/11/2016), в результате заключения которого обязательства сторон соглашения в данном объеме считаются исполненными (том 1 лист дела 33).

В подтверждение факта оплаты по договору N 2016-4/36 от 15.11.2016 заявителем в материалы дела представлена справка АО "ТПИ "Омскгражданпроект" б/н, б/д, согласно которой по договору N 2016-4/36 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 по доле в виде квартиры N 36, находящейся на 5 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 4, на сумму 1 248 000 руб. между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Солониной В.В. расчет произведен полностью (том 1 лист дела 18).

Указанные документы, по мнению Солониной В.В., подтверждают надлежащее исполнение ею обязательств по договору N 2016-4/36 от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные Солониной В.В. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить заем ООО "Квадр" документы не являются достоверными доказательствами такой возможности; гражданско-правовая природа обязательства, экономическая целесообразность предоставления займа неизвестному юридическому лицу и фактическое исполнение условий договора займа заявителем не доказано; заявителем не представлены доказательства фактической возмездности договора займа и намерение ООО "Квадр" по исполнению договора займа в части уплаты процентов по нему в соответствии с пунктом 1.2. договора займа; довод представителя должника о выполнении ООО "Квадр" подрядных работ в рамках договора подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016, заключенного между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и наличии задолженности у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" за выполненные работы, также не нашел своего подтверждения в ходе проверки обоснованности заявленного требования; заявителем не доказан факт приобретения прав требования передачи квартиры N 36, находящейся на 5 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 4.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из отзыва Бегаля П.В. на заявление Солониной В.В. следует, что Солонина В.В. является матерью снохи Плотникова Сергея Викторовича, являющегося председателем Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (далее Ассоциация), предоставившей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в аренду земельный участок для строительства жилых домов расположенных по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

С данной организацией АО "ТПИ "Омскгражданпроект" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Ассоциация, в том числе, приобретает право на 10% площадей по отношению к возводимым домам.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорено (часть 3.1. 70 АПК РФ).

Следовательно, Ассоциация заинтересована, в первую очередь, в сохранении возможности получить исполнение по указанному договору, вопреки фактической утрате такой возможности в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Интерес Ассоциации входит в противоречие с интересами иных кредиторов, в первую очередь, кредиторов четвертой очереди.

Поэтому существует риск использования близких к Ассоциации физических лиц для создания с участием должника фиктивных требований, направленных на получение максимального количества голосов участников строительства.

Помимо предоставления приоритета в очередности удовлетворения (третья очередь вместо четвертой) права участника строительства дают возможность участвовать в принятии решений собрания участников строительства, а с учетом количества голосов, влиять на эти решения.

Именно это собрание участников строительства в огромной степени определяет судьбу объекта незавершенного строительства должника.

Кредиторы четвертой очереди не имеют таких полномочий.

Следовательно, помимо цели получения приоритета в удовлетворении требований данные действия могут содержать признаки наличия цели оказания влияния на процедуру банкротства должника, на принятие решений в процедуре в своих интересах в части принятия решений о дальнейшей судьбе незавершенного строительства.

Между тем процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

Как следует из материалов обособленного спора, должник занимает активную позицию в отстаивании интересов Солониной В.В. в обособленном споре, что может свидетельствовать о наличии сговора с должником в вопросе оформления двусторонних документов.

Договор долевого участия в строительстве с Солониной В.В. был заключен должником 16.12.2016 года (дата регистрации), тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 21.11.2016 года, а заявление о признании должника банкротом подано 01.11.2016 года.

Представитель Солониной В.В. представил в дело в качестве одного из доказательств требования уведомление об уступке права требования от 02.10.2016 года (листы дела 31, 32), которое касается взаимоотношений должника и ООО "Спецмонтаж", и которое не имеет никакого отношения к якобы имевшей место схеме расчетов с Солониной В.В..

Наличие у Солониной В.В. данного документа само по себе является свидетельством близости к должнику и доступности для заявителя внутренней информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) встречного предоставления должнику. То есть свидетельством того, что Солонина В.В. не является тем внешним непрофессиональным участником строительства, на приоритетную защиту которого направлены нормы о банкротстве застройщика, имеющиеся в Законе о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает возможности заключения договора долевого участия в строительстве в целях манипулирования процедурами банкротства должника и осуществляет проверку заявленного требования с применением повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Солониной В.В. в обоснование заявленного требования представлены следующие документы:

- договор N 2016-4/36 от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве (том 1 листы дела 12-16);

- договор процентного займа между ООО "Квадр" и Солониной В.В. от 15.10.2016 (том 1 листы дела 19-21);

- акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2016 (том 1 лист дела 22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2016 (том 1 лист дела 23);

- соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016 (том 1 лист дела 33);

- справка, выданная ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", о полном расчете Солониной В.В. по договору (том 1 лист дела 18).

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции определением от 04.06.2018 Солониной В.В. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату по договору N 216-4/36 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016, то есть, фактически, доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" займ в 2016 году, требования ООО "Квадр" по которому были зачтены в соответствии с соглашением о зачете по состоянию на 25.12.2016.

Солониной В.В. в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.02.2013, согласно которому Солонина В.В. продала автомобиль ГАЗ-322132 за 95 900 руб., копия договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2014, согласно которому ее супруг Солонин Владимир Иванович продал автомобиль Тойота Королла за 100 000 руб. (том 1 листы дела 35-45, 55).

Солонина В.В также указала, что 17.06.2014 ее супруг Солонин Владимир Иванович продал автомобиль Тойота за 249 000 руб., 14.06.2014 она продала принадлежащий автомобиль ГАЗ-322122 за 262 000 руб., 01.07.2016 ей были закрыты три денежных вклада в открытом акционерном обществе "Плюс Банк" на общую сумму 600 000 руб. (том 1 листы дела 46-54).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы о продаже автотранспортных средств не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Солониной В.В. возможности предоставить заем ООО "Квадр", поскольку датированы 2013 - 2014 годами, в то время как договор займа заключен 15.10.2016.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Солониной В.В. от продажи транспортных средств, а также находившиеся во вкладах в обществе с ограниченной ответственностью "Плюс Банк", были направлены ею именно на предоставление займа ООО "Квадр", а не на личные нужды.

Следует учитывать, что Солонина В.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что она должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ООО "Квадр".

Доказательства того, что денежные средства, полученные Солониной В.В. в качестве доходов в период с 2013 по 2014 год, не были направлены ей на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 1 248 000 руб.) были ей сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа ООО "Квадр", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что единственным источником дохода Солониной В.В. является пенсия, размер которой в исследуемый период времени составлял от 8 072 руб. 35 коп. до 11 407 руб. 66 коп.

При наличии доходов, позволяющих увеличить столь скудное содержание и наличии у гражданина жилья, любой разумный гражданин использовал бы полученные от реализации транспортных средств деньги в целях улучшения качества жизни.

Причин отклонения от разумного поведения заявитель не раскрыл, настаивая на накоплении денежных средств и хранении их в месте проживания до предоставления займа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие разумных оснований для заключения Солониной В.В. договора займа с ООО "Квадр".

Обычно такие схемы с использование договора займа применяются в связи с наличием у застройщика на дату заключения договоров с гражданами проблем с земельным участком, на котором осуществляется строительство, с разрешением на строительство. То есть такие схемы используются в случаях, когда регистрация договора участия в долевом строительстве на дату привлечения денежных средств невозможна или существенно затруднена.

Между тем в данном случае должник к моменту возбуждения дела о банкротстве неоднократно заключал договоры долевого участия в строительстве, в том числе в отношении спорного объекта.

Никакой разумный участник оборота не стал бы предоставлять заем организации без гарантии встречного предоставления прав требования в отношении квартиры.

Однако в настоящем случае договор займа датирован октябрем 2016 года, тогда как договор на участие в долевом строительстве датирован ноябрем 2016 года, а зарегистрирован в декабре 2016 года.

Такое оформление документов с участием ООО "Квадр" могло быть вызвано необходимостью затруднить проверку факта расчетов за право требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку документация самого должника по расчетам с участниками строительства может быть проверена независимым управляющим, а кроме того, к моменту обращения с требованием она была изъята правоохранительными органами в связи с проводимой проверкой наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Если бы Солонина В.В. действовала как разумный и незаинтересованный по отношению к Ассоциации и опосредованно к должнику участник оборота, она бы передала денежные средства только после регистрации договора с застройщиком. Однако в этом случае ее встречное обязательство по отношению к должнику стало бы текущим, и она бы не имела возможности голосовать.

Поэтому представленная схема расчетов не отвечает интересам разумного и незаинтересованного участника строительства, но может быть использована в интересах манипулирования процедурой банкротства должника.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта внесения Солониной В.В. суммы займа в пользу ООО "Квадр" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2016 года.

Кроме того, Солониной В.В., ООО "Квадр" также надлежащим образом не доказана реальность обязательства должника перед ООО "Квадр" по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ N 2016-08/01 от 01.08.2016 (том 1 листы дела 120-123), которое было зачтено соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016.

В определении от 24.01.2019 судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства существования обязательств должника перед ООО "Квадр", задолженность по исполнению которых являлась предметом зачета в соответствии с соглашением от 25.12.2018 (доказательства выполнения работ по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2016, изменение которых находится вне сферы контроля ООО "Квадр", в том числе: доказательства выполнения работ на объекте в период проведения проверок Госстройнадзором Омской области, доказательства закупки и оплаты строительных материалов, использованных в работах, доказательства наличия или аренды строительных механизмов и оплаты такой аренды, доказательства наличия работников, способных выполнять строительные работы и оплаты им заработной платы, а также осуществления отчислений (оплаты) с заработной платы в страховые фонды и бюджет, доказательства наличия членства в СРО, лицензий, позволяющих выполнять строительные работы, доказательства осуществления работ по заказу государственных и муниципальных заказчиков, государственных корпораций, участия в закупках и тендерах и т.п.).

ООО "Квадр" во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции представил документы с сопроводительным письмом, в котором указало, что, по его мнению, истребование судом апелляционной инстанций указанных документов выходит за рамки подлежащего рассмотрению и доказыванию по настоящему обособленному спору обстоятельств, в связи с чем ООО "Квадр" представляет в материалы дела запрошенные документы частично.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт выполнения ООО "Квадр" работ для ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", задолженность за которые была зачтена в интересах Солониной В.В. в связи со следующим.

В подтверждения факта выполнения работ в дело представлены акт формы КС-2 за октябрь 2016 года N 1 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) на сумму 3 500 078 руб. 24 коп., а также справка по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 к договору N 216-08/01 от 01.08.2016 года.

В связи с этим Солониной В.В. и ООО "Квадр" следовало доказать реальность выполнения работ по указанному акту.

Как уже было сказано выше, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Квадр" представить достоверные доказательства того, что заявленные работы им действительно выполнялись в отраженный в акте период.

Между тем, достоверных доказательств того, что указанные в акте работы в действительности выполнялись в заявленный период, в деле нет.

ООО "Квадр" представлены доказательства того, что оно действительно является строительной организацией.

Однако достоверных доказательств того, что оно выполняло отраженные в акте работы, не представлено.

Так, в дело не представлены доказательства наличия у ООО "Квадр" работников, способных выполнять указанные строительные работы в октябре 2016 года.

ООО "Квадр" представило два доказательства, которые могли бы быть истолкованы как доказательство привлечения субподрядчика - платежное поручение N 52 от 24.11.2016 года, согласно которому в пользу ООО "Торговый дом Стройматериалы-2016" производится оплата аванса по договору подряда б/н от 26.09.2016 года за выполненные работы. Однако из данного документа следует, что в ноябре 2016 года оплачивается аванс, тогда как по состоянию на октябрь 2016 года спорные работы уже были якобы осуществлены.

Аналогичным образом суд не может считать доказанным факт выполнения спорных работ этим субподрядчиком на основании платежного поручения N 57 от 28.11.2016 года.

Договор с указанным лицом не представлен, проверить реальность выполнения работ с его участием невозможно.

Оплата за автоуслуги в пользу ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Премьер" (платежные поручения N 34 от 08.11.2016, N 35 от 10.11.2016) осуществлялась ООО "Квадр" также в ноябре 2016 года по счету, также предъявленному исполнителем в ноябре 2016 года, то есть когда спорные работы, в отношении которых осуществлен зачет, уже были завершены.

Платежи на закупку расходных и строительных материалов (платежные поручения N 21 от 10.08.2016, N 4 от 16.01.2017 (по счету N 17 от 28.12.2016 года), N71 от 06.12.2016 (по счету N 33517 от 06.12.2016), N 70 от 05.12.2016 (по счету N ИЗ00000745 от 05.12.2016), N 66 от 02.12.2016 года (по счету N 33270 от 02.12.2016), N 65 от 02.12.2016 (по счету N УТТД 001166 от 02.12.2016), N 64 от 02.12.2016 (по счету N 4757 от 01.12.2016), N 1 от 14.07.2016 (по договору от 08.07.2016 года) также не могут подтверждать факт выполнения спорных работ.

Во-первых, по большей части выставление счетов поставщиками осуществлено после выполнения спорных работ.

Во-вторых, ряд материалов закуплен до заключения договора подряда от 01.08.2016 с ООО "Квадр", на который имеется ссылка в акте КС-2 и справке КС-3.

В-третьих, в отсутствие расшифровки вида и количества приобретаемых материалов данные платежи не могут быть соотнесены с видами выполненных работ, отраженных в акте КС- 2 N 1 от 31.10.2016.

Таким образом, ООО "Квадр" не раскрыло, чьими силами выполнялись спорные работы, не представило достоверных доказательств закупок материала, использованного для строительства, найма механизмов, необходимых для доставки строительных материалов на объект строительства.

Помимо прочего суд учитывает, что в ином обособленном споре (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года по настоящему делу А46-15586/2016) ООО "Квадр" указывало, что 19.04.2016 между ООО "Квадр" и ООО "Спецмонтаж" был заключен договор на выполнение общестроительных работ N К-3-10/2016, согласно которому ООО "Квадр" приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей по улице 70 лет Октября, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу N А46-10789/2016.

То есть ООО "Квадр" само указывало, что выполняло общестроительные работы на том же самом объекте, но по заказу ООО "Спецмонтаж" (генерального подрядчика), а не должника.

Поэтому оно обязано было представить достоверные доказательства того, что спорные работы выполнялись им не в рамках договора с генеральным подрядчиком, а в рамках договора с должником. Однако таких доказательств в деле нет.

При этом в вышеназванном обособленном споре также было установлено, что бухгалтерское сопровождение ООО "Квадр" осуществлялось по предложению руководителя ООО "Спецмонтаж" (генерального подрядчика) Фаста Виктора Ивановича бухгалтером данной организации по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, По данному адресу также зарегистрировано и находится АО ТПИ "Омскгражданпроект". Поэтому ООО "Квадр" является организацией, на достоверность документации которого мог влиять генеральный подрядчик и опосредованно должник.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Квадр" не представляло суду первой и суду апелляционной инстанции спорные акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 3 500 078 руб. 24 коп., несмотря на предложение суда.

Данные документы были представлены должником и его ходатайство было мотивировано тем, что он полагал, что они изъяты правоохранительными органами.

Однако правоохранительными органами указанные документы не изымались и у них отсутствуют.

То есть возможность их изготовления к дате обращения Солониной В.В. с требованиями заинтересованных лиц имелась.

При этом в материалах проверки, по утверждению представителя временного управляющего, имелись лишь счета-фактуры от поставщиков ООО "Квадр" на закупку материалов, заверенные этим представителем, а также счет-фактура N 1 от 13.01.2017 года на сумму 3 500 078 руб. 24 коп. за выполненные работы со ссылкой на договор подряда от 01.08.2016 года.

Большая часть счетов-фактур на закупку материалов, представленных должником из материалов проводимой правоохранительными органами проверки, относится к декабрю 2016 года - январю 2017 года, а не к октябрю 2016.

На двух счетах-фактурах от 13.09.2016 года и от 26 сентября 2016 года имеются рукописные расчеты, согласно которым строительные материалы были задействованы в работах, выполненных в сентябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года.

Более того, согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Между тем в отношении работ, якобы выполненных в октябре 2016 года, счет-фактура был выставлен в январе 2017 года (счет-фактура N 1 от 13.01.2017 года), что также может косвенно свидетельствовать о недостоверности периода выполнения работ, стоимость которых предъявлена к зачету, а значит, о недостоверности представленного акта выполненных работ.

К тому же составление указанного счета имело место после возбуждения дела о банкротстве, тогда как налогооблагаемая операция якобы имела место до такого возбуждения, что также может свидетельствовать о составлении данного документа в целях последующего использования для формирования видимости расчетов в интересах дружественных кредиторов.

Остальные представленные ООО "Квадр" документы не подтверждают факт выполнения спорных работ в заявленный период, поэтому не могут являться доказательствами достоверности произведенного зачета и встречного предоставления в пользу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность предъявленного требования заявителем не доказана.

Довод представителя должника о выполнении ООО "Квадр" подрядных работ по акту КС-2 N 1 от 31.102.2016 в рамках договора подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016, заключенного между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и наличии задолженности у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" за выполненные по этому акту работы не нашел своего подтверждения в ходе проверки обоснованности заявленного требования, поскольку ни ООО "Квадр", ни АО "ТПИ "Омскгражданпроект" достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были, а из ответа ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" копии актов КС-2, КС-3 договора подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016 не изымались, в связи с чем представлены в арбитражный суд быть не могут (том 1 листы дела 142-143).

Таким образом, доказательства, представленные Солониной В.В. в подтверждение обоснованности заявляемых ей требований, не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержится правовая позиция, согласно которой нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела Солониной В.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" заемные денежные средства, а также реальности требований должника к ООО "Квадр", которые впоследствии стали предметом зачета между Солониной В.В., ООО "Квадр" и должником.

То есть Солониной В.В. не доказан факт добросовестного и реального исполнения ей обязательств по оплате жилого помещения на основании договора N 2016-4/36 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016.

В то же время удовлетворение требований Солониной В.В. по вышеуказанным причинам близости к Ассоциации может быть использовано в целях манипулирования процедурами банкротства в интересах Ассоциации и должника и во вред независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуществления защиты ее права на получение от должника жилого помещения по указанному договору наравне с действительно незаинтересованными участниками строительства, а следовательно, для включения ее требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Солониной Веры Васильевны к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15464/2018) Солониной Веры Васильевны, (регистрационный номер 08АП-15891/2018) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова