Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-506/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-5570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2018 по делу N А32-5570/2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению Хасанова Р.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН 1022304132058, ИНН 233900406),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович с заявлением об определении процентов по вознаграждению управляющего в размере 368 012,52 руб.

Определением суда от 23.11.2018 по делу N А32-5570/2013 арбитражному управляющему Хасанову Р.Р. установлено вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 368 012,52 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 по делу N А32-5570/2013, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции преждевременно определены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку не все имущество должника реализовано, денежные средства не распределены, в настоящее время оспариваются торги по реализации залогового имущества банка. Выплата процентов по вознаграждению происходит после погашения текущей задолженности, при окончании расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-5570/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанов Рустам Русланович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.08.2013 года по настоящему делу в сумме 51 640 949,22 руб. основного долга и 248 380,93 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Порядок продажи имущества утвержден определением суда от 14.04.2015 года по настоящему делу, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 32 287 849 руб.

Заложенное имущество включено в состав лота N 5 (99,09% лота) и в состав лота N 12 (80,22% в составе лота).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по настоящему делу, ПАО "Сбербанк России" заменено на Семенова А.И.

28.02.2017 на торгах путём публичного предложения, залоговым кредитором Семеновым А.И. было подано заявление об оставлении за собой заложенного имущества в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Цена была определена на этапе снижения с 30.11.2016 по 02.03.2017 в размере 8 705 788,25 руб.

Заложенное имущество было передано Семенову А.И. по акту приема-передачи от 10.03.2017 по цене 8 626 565,58 руб. Установлено, что 20% от указанной стоимости были перечислены Семеновым А.И. на специальный банковский счет должника платежным поручением N 1 от 28.02.2017 в размере 1 725 313,12 руб.

В связи с отсутствием задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, сумма в размере 15% (1 293 984,84 руб.) конкурсным управляющий должника была возвращена залоговому кредитору. Таким образом, требования Семенова А.И. в данной части были погашены в размере 8 195 237,30 руб.

Расходы на продажу заложенного имущества погашены в размере 78 053,28 руб.

Заложенное имущество в составе лота N 12 продано на торгах путем публичного предложения за 5 342 999,99 руб., из которых на заложенное имущество приходилось 4 286 154,59 руб.

От поступившей суммы Семенову А.И. перечислено 4 071 846,86 руб., т.е. 95% денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества по лоту N 12.

Включенные в реестр требования залогового кредитора погашены в размере 12 267 084,16 руб. (8 195 237,30 + 4 071 846,86), соответственно погашение составило 2,39% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, конкурсному управляющему причитаются три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Поскольку размер удовлетворенных требований Семенова А.И. составил 12 267 084,16 руб., три процента от указанной суммы составляют 368 012,52 руб., что менее пяти процентов полученных от реализации предмета залога (645 636,01 руб.).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка из АО "Россельхозбанк", из которой следует, что на специальном банковском счете должника зарезервировано конкурсным управляющим для цели оплаты процентов - 531 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости рассмотрения вопроса о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только при завершении процедуры, после расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Следовательно, действующее законодательство с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 97 запрещает конкурсному управляющему выплачивать себе вознаграждение за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей. Вместе с тем, не запрещают устанавливать размер вознаграждения конкурсного управляющего за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выплате Хасанову Р.Р. в качестве процентов обоснованно подлежит сумма в размере 368 012,52 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян