Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-2192/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-5570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Пономаревой Д.А. по доверенности от 13.06.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Р.Р.: представителя Коптиевской Е.Б. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2018 по делу N А32-5570/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН 1022304132058, ИНН 2339004065),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича, в которой просило признать ненадлежащими действия управляющего в части:

- оплаты на командировочные и транспортные расходы за счет средств должника в размере 434 430 руб.,

- превышения лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 руб.,

- перечисления денежных средств в адрес Майер А.Э. в размере 591 000 руб.,

- необоснованно понесенных расходов на канцтовары, коробки архивные, стойки, заправки картриджа, программное обеспечение, интернет и антивирус в размере 437 060 руб.,

- нарушения процедуры проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Кавказ".

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. убытки в размере 2 732 442 руб., отстранить Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавказ".

Определением суда от 24.12.2018 по делу N А32-5570/2013 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 по делу N А32-5570/2013, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Е.Б. Коптиевская, О.П. Донцова не являются привлеченными специалистами, привлечение указанных лиц по трудовым договорам препятствует конкурсным кредиторам проверить объем выполненных работ. В отношении денежных средств, полученных Майер А.Э. с назначением платежа "заработная плата", суд первой инстанции не учел, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии кассы у должника, тем более о движении денежных средств по кассе. Уполномоченный орган указывает на необоснованность возмещения расходов на аренду автомобиля, его ремонт, а также ГСМ, поскольку указанные расходы явно завышены, не подлежат возмещению независимо от местонахождения конкурсного управляющего и имущества должника. В отношении расходов, понесенных на канцтовары, программное обеспечение, интернет и антивирус налоговый орган указывает на отсутствие возможности проверить их использованием именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также отсутствие надлежащих документов в обоснование несения расходов. Также апеллянт указывает на нарушение процедуры проведения торгов и использования обязанностей организатора торгов при реализации имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-5570/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 года принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 закрытого акционерного общества "Кавказ" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича, в которой просило признать ненадлежащими действия управляющего в части:

- оплаты на командировочные и транспортные расходы за счет средств должника в размере 434 430 руб.,

- превышения лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 руб.,

- перечисления денежных средств в адрес Майер А.Э. в размере 591 000 руб.,

- необоснованно понесенных расходов на канцтовары, коробки архивные, стойки, заправки картриджа, программное обеспечение, интернет и антивирус в размере 437 060 руб.,

- нарушения процедуры проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Кавказ".

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. убытки в размере 2 732 442 руб., отстранить Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавказ".

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По доводу налогового органа о необоснованной оплате командировочных и транспортных расходов за счет средств должника в размере 434 430 руб. судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2018 им был привлечен Леднев Р.В. (договор от 01.10.2013, расторгнут) для аренды автомобиля, размер вознаграждения - 9 200,0 руб. ежемесячно.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" аренда автомобиля составила - 104 000,0 руб., автозапчасти на арендованный автомобиль - 8 140,00 руб., ГСМ - 320 610,0 руб., командировочные (билеты на автобус) - 1 680,0 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы, аренду транспортного средства) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие доказательств невозможности использования управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания и обратно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 N Ф08-11609/2018 по делу N А53-29688/2014.

При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить достоверность указанных сведений (путевых листов) о месте, времени и цели перемещения на автомобиле конкурсного управляющего.

Кроме того, ежедневные поездки конкурсного управляющего на автомобиле за счет средств конкурсной массы вне зависимости от заявленных целей им целей поездок явно не может быть признано обоснованным, поскольку разумное выполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть обусловлено ежедневным несением транспортных расходов.

Расходование денежных средств на горюче-смазочные материалы, аренду транспортного средства в указанном размере свидетельствует о неразумности и несоразмерности произведенных конкурсным управляющим затрат. Представленные в материалы дела налоговым органом расчеты свидетельствуют о том, что автомобиль очевидно использовался не только в целях конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в части необоснованно понесенных транспортных расходов на сумму 432 750 руб., из которых аренда автомобиля составила - 104 000,0 руб., автозапчасти на арендованный автомобиль - 8 140,00 руб., ГСМ - 320 610,0 руб.

Вместе с тем, в состав командировочных расходов в размере 1 680 руб. включены расходы (билеты на автобус), связанные с командировкой представителя должника Тлябичевой (Симбулетовой) З.С. для участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности должника (28.05.2014, 06.06.2014 (два заседания), 10.06.2014) и в судебном заседании 28.05.2014 по делу N А32-39932/2013, доказательства представлены в материалы дела.

Указанные расходы судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

По доводу налогового органа о превышения конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 руб. судом установлено следующее.

Согласно разделу "Сведения о работниках должника" продолжают осуществлять свою деятельность юрист - Коптиевская Е.Б. (принята в июле 2013 года, полученный доход - 1 311 000,0 руб. (сумма указана по состоянию на 01.04.2018), бухгалтер - Донцова О.П. (принята в июле 2013 года, полученный доход - 1 032 535,0 рублей).

Работники, уволенные в ходе конкурсного производства: архивист - Рыжкова Л.Н. (принята в августе 2013 года, уволена приказом от 31.05.2016, полученный доход - 414 427,00 руб.), юрист - Тлябичева З.С. (Симбулетова) (принята в июле 2013 года, уволена приказом от 28.02.2013), полученный доход 356 500,0 рублей.

По мнению налогового органа, указанные лица, являются привлеченными конкурсным управляющим специалистами для целей проведения процедуры конкурсного производства. Всего на указанных специалистов израсходовано 3 112 462 рублей, что превышает лимит на 1 269 952 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий указанного пункта).

При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу в указанный период стала реализация имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что основания для сохранения конкурсным управляющим штатных единиц отсутствовали, в рассматриваемом случае целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Коптиевская Е.Б. не привлекалась конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, поскольку была принята в штат предприятия ликвидатором ЗАО "Кавказ" Пашневым И.В. 16.05.2013 до признания 23.05.2013 ЗАО "Кавказ" несостоятельным (банкротом), соответственно лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве на данного работника не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость активов должника согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2012 г., составляет 209 502 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ЗАО Кавказ" составляет 1 842 510 руб.

(1 295 000 руб. +0,5% х 109 502 000 руб.)

Факт исполнения Коптиевской Е.Б. трудовой функции по совместительству в других организациях не свидетельствует о необоснованности расходов на выплату заработной платы в рамках трудового договора, заключенного с должником до открытия конкурсного производства. Основания для вывода о том, что юрист Коптиевская Е.Б. является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом привлеченной конкурсным управляющим по трудовому договору бухгалтера Донцовой О.П. с полученным доходом 1 032 535 руб., расходов на привлеченных специалистов Тлябичеву (Симбулетову) З.С. за юридические услуги - 356 500 руб. и Рыжкову Л. (архивист) - 414 427 руб. по состоянию на дату, указанную в жалобе уполномоченного органа, лимит расходов на привлеченных специалистов не был превышен.

Основания для удовлетворения жалобы по указанному основанию (превышения лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 руб.) отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о необоснованном перечислении денежных средств в адрес Майер А.Э. в размере 591 000 руб. судом обоснованно отклонен исходя из следующего.

Налоговый орган в обоснование жалобы указал, что Майер А.Э не являлась сотрудником предприятия, заработная плата ей не начислялась. Майер А.Э. по доверенности снимала денежные средства с расчетного счета и вносила их в кассу ЗАО "Кавказ".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника представлены приходно-кассовые ордера в подтверждение внесения Майер А.Э. полученных денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие у ФНС России в течение судебного разбирательства вопросы о правомерности использования кассы должника в операциях с Майер А.Э. и о дальнейшем использовании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от Майер А.Э., находятся за пределами рассматриваемой жалобы и могут быть исследованы заявителем дополнительно, вне рамок настоящей жалобы.

По доводу налогового органа о необоснованном несение расходов на канцтовары, коробки архивные, стойки, заправки картриджа, программное обеспечение, интернет и антивирус в размере 437 060 руб. судом установлено следующее.

Управляющим произведены расходы за счет средств должника в сумме 437 060,0 руб., в том числе:

- канцтовары, коробки архивные и стойки, заправка картриджа в размере 341 290,0 руб.;

- программное обеспечение в размере 26 490,0 руб.;

- интернет, антивирус в размере 69 280,0 рублей.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим привлечен архивист Рыжкова Л.

Из материалов дела следует, что между архивным отделом администрации муниципального образования Курганинского района (архив) и ЗАО "Кавказ" (фондообразователь) заключен договора N 1 от 16.08.2013, по условиям которого архив обеспечивает сохранность документов по личному составу, постоянного хранения и передачу их на государственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фондообразователь обязан провести экспертизу ценности документов и отбор дел по личному составу и постоянного хранения для передачи их на государственное хранение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность фондообразователя по упорядочению документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фондообразователь обязан провести научно-техническую обработку документов: составление исторической справки, переплет, нумерацию, ремонт поврежденных дел, составление описей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ведомственный архив ЗАО "Кавказ" с 1939-2012 г.г. состоит более чем из 3 000 книг, содержащих лицевые счета и 1 550 лицевых карточек. Для передачи в архив Курганинского района эти книги должны быть соответственно оформлены по Основным правилам работы архивной организации.

Полное оформление дел предусматривает:

- подшивку или переплет дела;

- нумерацию листов дела;

- составление листа-заверителя;

- составление, в необходимых случаях, внутренней описи документов;

- внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела) и т.д.

Для обеспечения комплектования архива в организации на все завершенные в делопроизводстве дела постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, прошедшие экспертизу ценности, составляются архивные описи.

В соответствии с договором на передачу документов в архив упорядочение и подготовка документов для сдачи в архив является обязанностью фондообразователя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено размещение всех стандартных дел в архивные коробки, а также размещение архивных документов на специализированных металлических архивных стеллажах (из расчета 3 архивных коробок - 1 архивный шкаф). Исходя из вышеизложенного, в целях передачи документов в архив конкурсным управляющим приобретены архивные коробки в количестве 625 штук на общую сумму 153 750 руб., архивные стеллажи на общую сумму 88 275 руб.

Передача документов в архив является прямой обязанностью конкурсного управляющего, следовательно расходы связанные с передачей документов в архив являются обоснованными.

Канцтовары (бумага, скоросшиватели, клей), а также иные расходные материалы (заправка картриджа) необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего направления запросов в регистрирующие органы, предоставления копий документов в налоговый орган, копии технический документации оценщикам, направление уведомлений о собрании кредиторов, уведомление сельхозтоваропроизводителей о торгах, оформление договоров купли-продажи, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (услуг), выставление счетов, оформление счетов-фактур, оформление отчета конкурсного управляющего, бухгалтерская и налоговая отчетность, статистическая отчетность, конкурсная документация, реестр требований кредиторов, документы для предоставления суд, по запросу конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, оформление платежных поручений, представление документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, предъявление исков в суд, оформление документов в архив и т.п. Все указанные документы оформляются на бумажном носителе. С учетом объема конкурсной массы, документооборот на предприятии был достаточно большим. Соответственно, расходы конкурсного управляющего на канцтовары, заправку картриджа являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим понесены расходы в размере 95 770 руб. на программное обеспечение, интернет и антивирус.

В обоснование указанных расходов управляющий указал, что пользование Интернетом осуществлялось конкурсным управляющим в связи с проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, публикацией в ЕФСРБ сообщений о торгах, результатах торгов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, результатов собраний кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в порядке электронного документооборота осуществлялось направление информации о предмете торгов, конкурсной документации потенциальным участникам торгов.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий в обоснование понесенных расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус не приложил надлежащих документов, из-за отсутствия которых кредиторы не могут установить, понесены ли эти расходы на нужды процедуры конкурсного производства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу N A35-345/2007, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.122013 по делу N А55-11156/2007, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А68-9012/2010.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по расходованию конкурсной массы на оплату программного обеспечения, интернета и антивируса являются неправомерными и соответственно причиняющими убытки кредиторам.

Коллегия учитывает, что возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на приобретение программного обеспечения, интернета и антивируса не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления профессиональной деятельности, то есть он должен в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы (абонентский ящик, электронный ключ, компьютер, его обслуживание и ремонт (приобретение модема, флэш-памяти, фоторецептора, пр.), за что получает вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в части необоснованно понесенных расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус на сумму 95 770 руб.

По доводу налогового органа о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов судом установлено следующее.

Продажа имущества должника сельскохозяйственной организации в рамках конкурсного производства осуществляется с особенностями, установленными ст.179 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества должника ЗАО "Кавказ" сельскохозяйственной организации.

Первые торги по продаже предприятия должника, назначенные на 25.08.2015 признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие.

Повторные торги по продаже предприятия должника, назначенные на 20.10.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Первые торги по продаже сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса, назначенные на 15.12.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса назначенные на 11.02.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Первые торги в форме аукциона по продаже имущества по частям назначенные на 11.04.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 08.06.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залоговым кредиторам направлены предложения о принятии имущества в счет погашения долга. Заявлений на принятие имущества в счет погашения долга в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Объявленные торги путем публичного предложения (публикация в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 77031933843) были приостановлены в связи с поступившей жалобой АО "Россельхозбанк" на действия организатора торгов, а также в целях внесения изменений в конкурсную документацию в связи с отзывом лицензии у кредитной организации на осуществление банковской деятельности. Торги возобновлены, после открытия новых расчетных счетов.

Торги путем публичного предложения по лоту N 1 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением суда от 12.01.2018 по настоящему делу утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденными дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника объявлены торги путем публичного предложения. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 77032494787, ЕФСРБ - 24.01.2018 N 2397914, газета "Курганинские известия - 06.02.2018).

При объявлении каждых торгов, конкурсный управляющий давал соответствующее извещение о проведении торгов в местный печатный орган - газету "Курганинские известия", а также уведомлял о продаже имущества должника сельхозтоваропроизводителей, имеющих первичное преимущественное право на приобретение имущества должника.

Каждая публикация о проведении торгов содержала информацию о порядке заключения договора по результатам торгов, о лицах, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, о том, что срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов - не позднее 30 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов при отсутствии заявлений от лиц, готовых воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества.

Таким образом, в сообщениях о торгах конкурсным управляющим должника было указано на применение при реализации имущества ЗАО "Кавказ" положений ст. 179 Закона о банкротстве, отражена специфика его продажи, указано на возможность заключения договора купли-продажи с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества, а не с победителем торгов.

ИП Красова Н.П. (победитель торгов), ознакомившись с текстом объявлений о торгах, подав заявку на участие в них, заключив договор о задатке и уплатив его, согласилась с условиями продажи имущества ЗАО "Кавказ", в том числе с условием о действии преимущественного права приобретения имущества должника, выставленного на торги.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является цена.

Соответственно, сельхозтоваропроизводители вправе принять оферту путем ее акцепта только после определения цены, сформированной на торгах.

Положением о торгах предусмотрен 30-тидневный срок на прием заявлений от лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии у ООО "Дары Кавказа" преимущественного права приобретения имущества, поскольку нормами Закона о банкротства, а также условиями торгов не предусмотрено обязательное участие в торгах лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу N А07-26058/2015).

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего 10.07.2018 от ООО "Дары Кавказа" поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора купли-продажи по цене, определенной на торгах, в соответствии с условиями торгов и в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи был заключен с ООО "Дары Кавказа", имеющим преимущественное право приобретения имущества.

ООО "Дары Кавказа" на дату подведения результатов торгов по лоту N 1 на праве собственности принадлежали земельные участки непосредственно прилегающие к земельному участку ЗАО "Кавказ", а именно: 23:16:0604000:81 (непосредственно прилегает к земельному участку ЗАО "Кавказ" с кадастровым номером 23:16:0604000:125), 23:16:0601012:52 (прилегает к земельному участку 23:16:0604000:42).

Факт наличия у ООО "Дары Кавказа" преимущественного права приобретения имущества подтверждается также справкой Управления сельского хозяйства Курганинского района Краснодарского края от 05.02.2018 N 111 о сельхозтоваропроизводителях, граничащих с землями ЗАО "Кавказ". Соответственно, у конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" были основания для заключения договора купли-продажи с ООО "Дары Кавказа".

В этой связи несостоятельны доводы заявителя о заключении договора с заинтересованным лицом - ООО "Дары Кавказа". В условиях соблюдения рыночной цены и преимущественного права, вопрос заинтересованности не актуален. Должник и кредиторы получают все необходимые средства от купли-продажи.

Кроме того, заявитель, упоминая об аффилированности участников торгов, не привел аргументированных пояснений, как именно наличие признаков аффилированности повлияло на результаты торгов. Доказательства наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели был заключен договор с ООО "Дары Кавказа" за 17 800 000,00 рублей, заявителем не представлены.

Сама по себе аффилированность лиц, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, для удовлетворения жалобы недостаточна.

ФНС не является заинтересованным лицом при оспаривании торгов, не выступает кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Кавказ". Доказательств существенности нарушений в проведении торгов заявителем не представлено, отсутствуют сведения о том, что результат торгов мог бы быть иным.

Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Победителем торгов признана ИП Красова Н.П., которой предложена цена в размере 17 800 000,00 рублей. Договор заключен с ООО "Дары Кавказа" по цене, определенной на торгах, - 17 800 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу N А32-5570/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 об отказе в признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 11.07.2018.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону действий конкурсного управляющего при проведении торгов.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения убытков должнику конкурсным управляющим ЗАО "Кавказ" Хасановым Рустамом Руслановичем в размере 528 520 руб., из которых 432 750 руб. необоснованно понесенные транспортные расходы, 95 770 руб. расходы на программное обеспечение, интернет и антивирус.

Таким образом, причиненные должнику убытки в размере 528 520 руб. подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Допущенные конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. нарушения не являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-5570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в части необоснованно понесенных транспортных расходов на сумму 432 750 руб. и расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус на сумму 95 770 руб., а также взыскания убытков на сумму 528 520 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в части необоснованного несения транспортных расходов на сумму 432 750 руб. и расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус на сумму 95 770 руб.

Взыскать конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в пользу ЗАО "Кавказ" убытки на сумму 528 520 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко