Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-24364/23 по делу N А41-66583/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-66583/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ФАП "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-66583/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАП "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ФАП "Пейзаж" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Вайлдберриз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о том, что на торговой площадке wildberries.ru, без разрешения правообладателя при оформлении виртуальной витрины интернет-магазина используются фотоизображения, указанные в исковом заявлении, в обоснование своих требований истец представил протоколы осмотра сайта. Выявив указанное нарушение прав, истец направил досудебную претензию, в которой требовал прекратить нарушение исключительных прав. Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил изложенные в претензии требования.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения истца, ссылаясь на то, что он является информационным посредником, и не может быть привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а также на необоснованность и недоказанность размера заявленной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Договору на оказание фотоуслуг профессиональный фотограф ИП Туманова Роксана Николаевна по заказу ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича (ИНН 773137069700 ОГРН 320774600398081) создала фотоизображения, перечисленные в п. 6 искового заявления и передала ИП Мухаметзянову Дмитрию Миназимовичу исключительные права на эти фотоизображения согласно п. 1.7 указанного Договора, что подтверждается указанием имен автора и правообладателя в метаданных файлов художественно обработанных фотоизображений, а также необработанными экземплярами фотоизображений.

ИП Мухаметзянов Дмитрий Миназимович передал исключительные права на спорные фотоизображения в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором-офертой доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-7021 от 05.05.2023, Платежным поручением об оплате твердой части платы за управление в подтверждение принятия условий (акцептования) договора оферты (п. 3.2 Договора-оферты), Выпиской 7346-0731 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление.

На сайте www.wildberries.ru была размещена информация о товаре с указанием спорных фотографических произведений. Продавцом данного товара являлась Сеиткадыр А.А. (БИН: 990512400877)

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaN iya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 "Правила использования портала" Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в подп. 6 п. 9.2.3. и п. 9.7.2. Оферты), не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу N А41-73925/2020, от 29.04.2022 по делу N А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу N А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу N А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу N А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также следует, что обращение правообладателя, информирующее информационного посредника о возможном нарушении, должно быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). "Знание" не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N А41-47401/2021, 01.04.2022 по делу N А40-77522/2021).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена документами, подтверждающими наличие у ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича исключительных прав на спорные фотоизображения, права по управлению которыми были переданы истцу.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена документами, подтверждающими наличие у ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича исключительных прав на спорные фотоизображения, права по управлению которыми были переданы истцу.

Так, к претензии не был приложен ни Договор на оказание фотоуслуг от 27.04.2023 между ИП Тумановой Роксаной Николаевной и ИП Мухаметзяновым Дмитрием Миназимовичем, ни исходные фотографии с доступом к метаданным, ни иное подтверждение наличия у ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича или Истца прав на обращение с претензией.

При этом, как подтверждается представленными скриншотами с сайта www.wildberries.ru, спорный товар на сайте не размещается, что истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя.

В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что ответчик не принял соответствующих мер для прекращения нарушения правомерно не принят судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО ФАП "Пейзаж" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-66583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова