Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-558/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А53-34801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Маликов Э.Р. по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-34801/2018

по иску акционерного общества "ЮгПолимер" (ОГРН 1022301425387, ИНН 2309015084) к акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" (ОГРН 1026101066200, ИНН 6113001052), о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юг-Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 575 660,60 рублей, пени в размере 94 080,46 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38-39)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-34801/2018 с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в пользу акционерного общества "Юг-Полимер" взыскана задолженность в размере 1 575 660,60 рублей, пени в размере 94 080,46 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29 697 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки, указывает на его несоразмерность последствия нарушения обязательств, просит снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ЗАО "Юг-Полимер" (продавец) и ОАО Агрофирма "Приазовская" (покупатель) заключен договор поставки N 1/8-2014, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю материалы для упаковки и маркировки продукции (товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору.

Согласно п. 7.1 договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях РФ в течение 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в договоре. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

В соответствии со спецификацией от 08.05.2018 покупатель и поставщик согласовали поставку товара на сумму 1 088 000 рублей. Определили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 банковского дня с момента поставки и подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями спецификации от 29.05.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 408 000 рублей. Определили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 банковского дня с момента поставки и подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 575 660,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 301 от 14.05.2018, N 337 от 28.05.2018, N 401 от 25.06.2018. Универсальные передаточные документы подписаны представителем АО "Агрофирма "Приазовская" без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 575 660,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования акционерного общества "Юг-Полимер" о взыскании с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" задолженности в размере 1 575 660,60 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между АО "Юг-Полимер" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Статус-Юг" (исполнитель) заключен договор N 101, предметом которого является оказание исполнителем услуг в области права заказчику - подготовка искового заявления.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в области права.

В силу п. 2.2 договора заказчик принимает на себя обязательства производить оплату исполнителю за оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 500 рублей (п. 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 07.11.2018 N 2 к договору от 22.10.2018 N 101 стороны согласовали следующее. Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению следующую услугу: представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании по делу N А53-37801/18 (стоимость услуги - 7 500 рублей); транспортные расходы за выезд юриста в Арбитражный суд Ростовской области - 2500 рублей.

В дополнительном соглашении от 27.11.2018 N 3 к договору от 22.10.2018 N 101 стороны согласовали следующее. Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению следующую услугу: представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А53-37801/18 (стоимость услуги - 10 500 рублей); транспортные расходы за выезд юриста в Арбитражный суд Ростовской области - 2500 рублей.

Заключение вышеуказанного договора, обусловившее возникновение у АО "Юг-Полимер" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 817 от 23.10.2018 на сумму 10 500 рублей, платежное поручение N 864 от 08.11.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 917 от 28.11.2018 на сумму 13 000 рублей.

Факт оказания ООО "Юридическая компания "Статус-Юг" услуг по представлению интересов АО "Юг-Полимер" подтверждается участием представителя Маликова Э.Р. (сотрудника ООО "Юридическая компания "Статус-Юг") в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.11.2018, 11.12.1018), подготовкой искового заявления.

Указанными документами подтверждается, что ООО "Юридическая компания "Статус-Юг" оказало юридические услуги АО "Юг-Полимер", факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления АО "Юг-Полимер" к АО "Агрофирма "Приазовская".

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств (поставка по 3-м товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным и обоснованным. Размер оказанных услуг определен из расчета 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании), 5 000 рублей подготовка искового заявления, 5 000 рублей транспортные расходы за выезд юриста в Арбитражный суд Ростовской области для участия в двух судебных заседаниях (по 2 500 рублей за один выезд), учитывая, что истец находится в г. Краснодаре, его представитель приезжал в заседания суда из г. Краснодара, а, следовательно, нес расходы на проезд.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов жалобы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 14.06.2018 по 29.10.2018 в размере 94 080,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно п. 7.1 договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях РФ в течение 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю.

При этом действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. Поскольку стороны в договоре не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А53-17969/2017.

При этом, судом учтено, что истцом расчет выполнен исходя из меньшего количества дней, по сравнению с имевшим место за соответствующий период. В этой связи, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, суд, не выходя за рамки требований, проверяет расчет в данной части исходя из того количества дней просрочки, которое указано истцом.

В остальном расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Неустойка исчислена в соответствии с п. 8.1 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме 94 080,46 рублей за период с 14.06.2018 по 29.10.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Ставка неустойки, установленная в договоре, намного ниже ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% годовых за каждый день просрочки), составляет 18,25% годовых, то есть практически равна ставки рефинансирования ЦБ РФ сложившейся договорной практике, и не является завышенной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-34801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев