Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2818/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2019 г. N С01-451/2018 по делу N А40-151454/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-151454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ВГТРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-151454/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "М2БА" (ОГРН 5067746471810, ИНН 7702617037) к ФГУП "ВГТРК" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), при участии третьих лиц: 1) Жаркевич Алексей Николаевич, 2) Булатов Виктор Сергеевич о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленичев И.П. (по доверенности от 05.06.2017)

от ответчика: Чухланцев А.В. (по доверенности от 23.11.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М2БА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-151454/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость принятия мер по установлению правообладателей спорного произведения.

При новом рассмотрении решением от 04 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы признал действия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по использованию аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", в котором используется композиция "NewTone - RUN!!!!", нарушением интеллектуальных прав Общества с ограниченной ответственности "М2БА" и запретил ФГУП "ВГТРК" использование аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", а также взыскал с ФГУП "ВГТРК" в пользу ООО "М2БА" компенсацию за нарушение интеллектуальных прав ООО "М2БА" на музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!" в размере 500 000 и государственную пошлину в размере 44 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М2БА" является обладателем интеллектуальных прав на произведение "NewTone - RUN!!!!" за авторством А.Н. Жаркевича и В.С. Булатова.

Интеллектуальные права получены истцом на основании лицензионного договора N ЛИЦ 01-04/11 от 01.04.2011 и договора о передаче исключительных авторских прав N НТН-2 от 01.10.2007.

При этом истец осуществляет использование произведения самостоятельно, до настоящего момента не передавал и не предоставлял право использования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 января 2017 года в 14:23 было показано в эфире телеканала "Россия 24", а затем размещено на официальной странице телеканала "Россия 24" в социальной сети "Youtube" аудиовизуальное произведение "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом". В данном произведении используется музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!" за авторством А. Жаркевича и В. Булатова. Указанное аудиовизуальное произведение также было размещено ответчиком в сети Интернет по адресу https://youtu.be/BxjAfFlu3tc?t=59s.

Посчитав, что указанные действия ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав на музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!", истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования музыкального произведения "NewTone - RUN!!!!", признал обоснованными требования истца о признании действий ответчика по использованию аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", в котором используется композиция "NewTone - RUN!!!!", нарушением интеллектуальных прав истца и о запрете ФГУП "ВГТРК" использование аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, как следует из анализа положений статьи 10 Закона об авторском праве и смежных правах, распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам совместно, также должно осуществляться этими лицами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В обжалуемых судебных актах не приводится мотивов, по которым суды сочли, что распоряжение исключительным правом только одним из соавторов породило переход этого исключительного права. В частности, в судебных актах не содержится ссылок на какие-либо документы, подтверждающие наличие специальных, определенных соавторами, и иных, нежели установлены Законом об авторском праве и смежных правах, условий распоряжения исключительным правом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исключительного права, истец ссылается на заключенные договоры с соавторами спорной музыкальной композиции B.C. Булатовым и А.Н. Жаркевичем.

Однако, договор N НТН-2 от 01.10.2007 заключен истцом только с одним из соавторов (B.C. Булатовым), таким образом, воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2007 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", следовательно, данный договор не порождает правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение к истцу.

Лицензионный договор N ЛИЦ 01-04/11 от 01.04.2011 заключен истцом в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, но также только с соавтором (А.Н. Жаркевичем), что не соответствует положениям пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключенные истцом лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права с А.Н. Жаркевичем и B.C. Булатовым, имеют различную правовую природу и заключены в различное время, на различный срок, учитывая, что содержание предоставляемые истцу по указанным договорам прав различно, а также в отсутствие доказательств наличия между А.Н. Жаркевичем и B.C. Булатовым соглашения, которое допускало бы распоряжение ими исключительным правом не на совместной основе, а в отдельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что передача на распоряжение исключительным правом на спорное произведение была осуществлена соавторами совместно в пользу истца.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что истцу были переданы исключительные права именно на то музыкальное произведение, которое было использовано ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличие совместной воли соавторов спорного произведения на предоставление истцу исключительного права на спорное произведение, также материалами дела не подтверждается что истец является правообладателем спорной музыкальной композиции, равно как и не доказано нарушение исключительных прав истца на спорное произведение ответчиком.

В соответствии со статьей 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, но которому автором или иным правообладателем предоставляется лицензиату простая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 октября 2014 года. В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Права и обязанности лица, совершившего акцепт условий открытой лицензии, возникают не ранее такого акцепта.

Таким образом, любые возможные действия лиц, связанные с использованием произведений на условиях ранее доведенной до всеобщего сведения открытой лицензии, совершенные в 2017 году, являются предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ в том числе с применением положений статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная музыкальная композиция создана коллективом "NewTone" и выпущена в составе музыкального альбома "No Copyrights". В 2008 году авторами было сделано публичное заявление о том, что вышеуказанный альбом в полном объеме может быть использован любым желающим на безвозмездной основе. В сети Интернет размещена информация то том, что авторы предоставляют продукт в безвозмездное пользование, прослушивание, ротирование и обмен.

Информация о бесплатном (свободном) характере использования композиций, входящих в альбом "No Copyrights" группы "NewTone" подтверждается также информацией на странице интернет-энциклопедии "Википедия", посвященной данному творческому коллективу, по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Newtone.

Таким образом, авторами был обеспечен публичный доступ к возможности такого использования, данные заявления авторов музыкального произведения были расценены как открытая лицензия, которая содержит способы использования произведений, срок и территория использования не являются существенными условиями лицензионного договора, в том числе открытой лицензии (п.п. 3, 4 ст. 1235, п. 3 ст. 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был оповещен об указанных публичных заявлениях авторов, кроме того, сам публично размещал информацию о возможности свободного использования любыми лицами композиций, входящих в музыкальный альбом "No Copyrights" творческого коллектива "NewTone", о чем свидетельствует информация в блоге истца в сети Интернет по адресу https://m2ba.liveiournal.com на странице https://m2ba.iiveiournal.com/13244.html.

Однако, оспаривая данную информацию при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца не соответствуют принципу добросовестной реализации процессуальных прав предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорное музыкальное произведение, в связи с чем, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-151454/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "М2БА" в пользу ФГУП "ВГТРК" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев