Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15824 по делу N А40-151454/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2БА" (г. Москва, далее - общество "М2БА") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу N А40-151454/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "М2БА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ФГУП "ВГТРК" по использованию аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", в котором используется композиция "NewTone - RUN!!!!", нарушением интеллектуальных прав общества "М2БА", запретил ФГУП "ВГТРК" использование названного аудиовизуального произведения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!" в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "М2БА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270, 1370, 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта нарушения его интеллектуальных прав в результате использования ответчиком аудиовизуального произведения, содержащего композицию истца.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию компенсации до 500 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1286.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совместную передачу соавторами исключительных прав на спорное произведение обществу "М2БА".

Разрешая спор суд указал, что истец был оповещен о публичных заявлениях авторов о бесплатном (свободном) характере использования композиций (в том числе спорной композиции), входящих в альбом "No Copyrights" группы "NewTone", сам публично размещал информацию о возможности свободного использования любыми лицами композиций, входящих в музыкальный альбом, а также на то, что воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2007 году не была выражена совместно, что исключает переход к обществу "М2БА" исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.04.2011 N ЛИЦ 01-04/11, заключенный только с одним соавтором, суд счел не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М2БА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов