Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-493/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-58556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тен Вячеслава Никифоровича, ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-58556/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Тен Вячеслава Никифровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН 1117746907178, ИНН 7710900714)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Боровская И.Л. по дов. от 30.10.2018, Кузнецов А.А. по дов. от 04.10.2018;

от к/у АО "Рашн Спирит Групп" Стреколовской В.А.: Наймушин Д.А. по дов. от

22.08.2018;

от Тен В.Н. : Иващенко П.Н. по дов. от 17.12.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88- 76 "Б". Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением суда от 16.05.2018 Малашенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" утвержден Малашенков А.А.

Определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" Стрелковской В.А. подано заявление о привлечении Тен Вячеслава Никифровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 627.322.287,65 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" Стрелковской В.А. о привлечении Тен Вячеслава Никифровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 627.322.287,65 рублей. Тен Вячеслав Никифрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рашн Спирит Групп". Взыскано с Тен Вячеслава Никифровича в пользу АО "Рашн Спирит Групп" денежные средства в размере 627.322.287,65 рублей. Тен Вячеслав Никифорович, ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, не согласившись с принятым решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.12.2011 и 08.04.2015 ответчик являлся руководителем должника, а также акционером должника с 1 акцией номиналом 1.000 рублей, сохраняет статус акционера до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Ответчик в силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением в установленный срок с заявлением должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Период исполнения Теном В.Н. обязанностей руководителя должника включает момент возникновения признаков банкротства.

Кроме того, наличие у Тена В.Н. статуса акционера должника, согласно абз.3 п.6.1. Устава, также позволяло получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном настоящим уставом порядке.

Таким образом, даже после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника, Тен В.Н. имел возможность ознакомиться с документами должника, в том числе получить сведения о принятии должником новых обязательств, исполнение которых, с учётом известных Тену В.Н. обстоятельств в период исполнения им обязанностей руководителя, являлось невозможным.

В соответствии с решением ИФНС России N 14 по г. Москве о привлечении АО "РСГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99.473.114 рублей за 2012-2014 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу N А40- 28014/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N 09АП-37984/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 г. Москве о привлечении АО "РСГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Согласно абз. 6 п. 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Таким образом, АО "РСГ" должно было уплатить налог до 31.12.2014, соответственно задолженность по уплате налога возникла с 01.01.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "РСГ" совокупный размер активов должника, на конец 2014 составлял 1.948.168.000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.925.564.000 рублей.

Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99.473.114 рублей, не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 2.025.037.144 рублей.

Соответственно, на указанную дату АО "РСГ" отвечало признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований налогового органа по уплате суммы доначисленной недоимки налоговых платежей за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вывод о намерении АО "РСГ" прекратить исполнение обязательств из публичных правоотношений преюдициально установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу N А40-28014/17.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, также свидетельствуют об отсутствии у руководителя АО "РСГ" намерения на продолжение хозяйственной деятельности, а также подтверждают отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Триада" в размере 1.103.187,65 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N КМ/ТРИАДА-25/03/2015 от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Статус групп" в размере 363.279.565,62 рублей, в том числе 734.230 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N 01/03/2015 от 01.03.2015.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по 5 обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На дату подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требований и непогашенными являются требования перед кредиторами: ООО "ТРИАДА" в размере 1.103.187,65 рублей; ООО "Протон" в размере 201.200.000 рублей; ООО "Статус-групп" в размере 363.245.335,62 рублей; ООО "АТГ" в размере 61.773.764,38 рублей.

Всего непогашенные обязательства должника, возникшие после появления признаков банкротства, составляют сумму 627.322.287,65 рублей.

Таким образом, суд обоснованно установил, что с Тена В.Н., как контролировавшего АО "РСГ" лица, подлежат взысканию денежные средства в размере 627.322.287,65 рублей.

Доводы апелляционных жалоб судом не принимаются по следующим основаниям.

Тен В.Н. был надлежащим образом извещен о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела (л.д. 36 т.18)

Кроме того, согласно информации с сайта почты России почтового отправления (РПО N 12951525014551), содержащего заявление Конкурсного управляющего о привлечении Тена В.Н. к субсидиарной ответственности, указанное заявление было получено Теном В.Н. 22.08.2018 г.

О надлежащем уведомлении Тена В.Н. также свидетельствует тот факт, что адрес, по которому направлялось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности идентичен адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной самим Теном В.Н.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом как указано в п. 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, руководителем Должника в период с 21.12.2011 г. (дата учреждения юридического лица) и до 08.04.2015 г. являлся Тен Вячеслав Никифорович (ИНН 261406977949).

При этом, Тен В.Н. являлся акционером Должника с 1 акцией номиналом 1 000,00 рублей и согласно ответу АО "Реестр" N 17и/4526 от 26.03.2018 г., по данным на 19.03.2018 г., сохраняет указанный статус.

Наличие у Тена В.Н. статуса акционера Должника, согласно абз. 3 п. 6.1. Устава, позволяло получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном настоящим уставом порядке. Таким образом, даже после прекращения исполнения обязанностей руководителя Должника, Тен В.Н. имел возможность ознакомиться с документами Должника, в том числе получить сведения о принятии Должником новых обязательств, исполнение которых, с учётом известных Тену В.Н. обстоятельств, изложенных далее по тексту, в период исполнения им обязанностей руководителя, являлось невозможным.

Стоит отметить, что вывод о наличии статуса контролирующего должника лица сделан в первую очередь на основании исполнения Теном В.Н. обязанностей руководителя Должника.

Таким образом, период исполнения Теном В.Н. обязанностей руководителя Должника включает момент возникновения признаков банкротства, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Тен В.Н. является контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим не утрачена возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При определении признаков неплатежеспособности необходимо учитывать не дату вступления решения налогового органа в законную силу, а проверяемый период.

В соответствии с Решением ИФНС России N 14 г. Москве о привлечении АО "РСГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99 473 114 рублей за 2012-2014 гг.

Как было указано выше, руководителем Должника в период с 21.12.2011 г. (дата учреждения юридического лица) и до 08.04.2015 г. являлся Тен Вячеслав Никифорович (ИНН 261406977949).

Таким образом, именно в период, когда Тен В.Н. являлся генеральным директором АО "РСГ", Должником были допущены нарушения налогового законодательства, впоследствии приведшие к доначислению недоимки в размере 99 473 114 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что признаки неплатежеспособности АО "РСГ" возникли 01.01.2015 г.

В соответствии с Решением ИФНС России N 14 г. Москве о привлечении АО "РСГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99 473 114 рублей за 2012-2014 гг..

Согласно абз. 6 п. 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Таким образом, АО "РСГ" должно было уплатить налог до 31.12.2014 г., соответственно задолженность по уплате налога возникла с 01.01.2015 г.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "РСГ" совокупный размер активов Должника, на конец 2014 г., составлял 1 948 168 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 925 564 000 рублей (Приложение N 5 к заявлению о привлечении Тена В.Н. к субсидиарной ответственности). Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 г. у Должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99 473 114 рублей, не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, то совокупный размер долга на указанную дату составлял 2 025 037 144 рублей.

Соответственно, на указанную дату Должник отвечал признакам неплатежеспособности, удовлетворение Должником требований налогового органа по уплате суммы доначисленной недоимки налоговых платежей за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, объективным моментом неплатежеспособности должника (датой, когда в случае удовлетворения требований одного кредитора или уполномоченного органа невозможно будет удовлетворить в полном объеме требования иных кредиторов), с учетом положений установленных п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, положений вышеуказанного Определения Верховного суда, а также абз.6 п.6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", является 01.01.2015 г.

Доводы ИФНС N 6, приведенные в апелляционной жалобе лишь свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности АО "РСГ", в частности по результатам 2016 г. убыток Должника составил (-1 129 951 000) (один миллиард сто двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, бухгалтерская отчетность Должника свидетельствует о намерении Должника прекратить деятельность. Так, размер активов АО "РСГ" сократился с 1 964 953 000 (один миллиард девятьсот шестьдесят четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) до 459 883 000 (четыреста пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысяч).

При этом запасы сократились практически в 10 раз (с 1 160 553 000 рублей до 123 265 000 рублей), дебиторская задолженность в 3 раза (с 720 547 000 рублей до 278 570 000).

Последующие обстоятельства также подтверждают недобросовестность действий Тена В.Н., которые впоследствии также привели к банкротству Должника, в частности: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Триада" в размере 1 103 187,65 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N КМ/ТРИАДА-25/03/2015 от 25.03.2015 г.; Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Статус групп" в размере 363 279 565,62 рублей, в том числе 734 230 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N 01/03/2015 от 01.03.2015 г.

Таким образом, о возникновении признаков банкротства Должника свидетельствуют следующие обстоятельства: Вступившим в силу решением арбитражного суда признан факт получения Должником необоснованной налоговой выгоды посредством применения в период руководства Тена В.Н. незаконной схемы оптимизации налогообложения. Незадолго до банкротства (в том числе в период проведения налоговой проверки) Должник неоднократно менял местонахождение общества с целью скрыть реальный документооборот. Непосредственно перед началом налоговой проверки Тен В.Н. сложил с себя полномочия генерального директора в целях ухода от ответственности по обязательствам Должника. За несколько дней до того, как прекратить полномочия генерального директора, Тен В.Н. заключил сделки, намерения на исполнение которых у него отсутствовало, что подтверждается определениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тен Вячеслава Никифоровича, ФНС в лице ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова