Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72230/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-200339/18, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" о включении требований в реестр кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 года требование Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 5 549 514,26 рублей неустойки согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017, а также 150 000 рублей неустойки, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 14.12.2018 в части взыскиваемой неустойки и включить неустойку в размере, указанном в расчете, в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017, согласно которому с должника взыскана неустойка по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 N 16-с в размере 5 549 514,26 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, кредитором дополнительно произведен расчет неустойки согласно п. 11.3 Контракта в размере 64 009 714,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив позицию конкурсного управляющего, суд посчитал доводы о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ обоснованными, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 руб. с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-200339/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов