Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47111/21 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-200339/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о взыскании с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу Скляревского Е.Г. судебные расходы в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Евстафиади М.Н. по дов. от 30.09.2020

к/у Скляревский Е.Г. решение АСгМ от 22.10.2018, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 суд взыскал с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу Скляревского Е.Г. судебные расходы в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части - отказал.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Е.Г. обратились с апелляционными жалобами в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылалось на необоснованность и завышенный размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Е.Г. ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Е.Г. в судебном заседании поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-200339/2018 в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-200339/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-200339/18 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Е.Г. для представления своих интересов и подготовки процессуальных документов обратился за оказанием юридической правовой помощи, в связи с чем, между ним и Прохоровым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 на представление интересов в суде первой инстанции в рамках дела N А40-200339/18 в части рассмотрения жалобы АКБ "Пересвет" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 4.1. договора от 27.05.2020 г., стоимость услуг исполнителя составляет 95 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 21.07.2020 г. на сумму 95 000 рублей.

Кроме того, между арбитражным управляющим Скляревским Е.Г. и Прохоровым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 на представление интересов в рамках того же спора, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 4.1. договора от 20.08.2020 г., стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. за апелляционную инстанцию (при этом, 20 000 руб. из них - подготовка отзыва, 20 000 - участие в судебном заседании); 40 000 руб. за кассационную инстанцию (при этом, 20 000 руб. из них - подготовка отзыва, 20 000 - участие в судебном заседании).

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Несение расходов Скляревским Е.Г., то есть факт оплаты по договорам оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 447121 от 03.08.2020 на сумму 95 000,00 рублей и N 101023 от 26.03.2021 на сумму 60 000,00 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. просит взыскать с АКБ "Пересвет" денежную сумму в размере 155 000 рублей

Уменьшая размер судебных расходов с 155 000 руб. до 120 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат, однако принимая во внимание тяжелое финансовое положение АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", суд, в данном случае, считает возможным снизить размер взыскиваемых обоснованных судебных расходов.

Суд также учитывает вынужденное обращение конкурсного управляющего за правовой юридической помощью с целью подготовки правовой позиции и защиты своих интересов по подаче жалобы АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на действия конкурсного управляющего в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом того, что инициатором обжалования судебного акта был АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-200339/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего ООО "Вектор" Скляревского Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова