Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71490/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5860/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-196040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-196040/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1924),

по заявлению ООО "Международный аэропорт "Домодедово" (ИНН 5009097148, ОГРН 1155009000387)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690)

о признании недействительными предписания,

при участии:

от заявителя:	Гордина Н.В. по дов. от 13.07.2017;
от ответчика:	Егорова Е.С. по дов. от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэропорт "Домодедово" (заявитель, общество, ООО "МАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (ответчик, Росприроднадзор) N 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, N11-36/295 от 02.04.2018, N 11-36/425 от 16.04.2018, N 11-36/1259 от 26.07.2018, N11-36/1260 от 26.07.2018.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что предписания носят неопределенный характер. Из текстов предписаний невозможно установить, какие действия и мероприятия необходимо осуществить ООО "МАД" для их исполнения и устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверок Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" внесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, N11-36/295 от 02.04.2018, N 11-36/425 от 16.04.2018, N 11-36/1259 от 26.07.2018, N11-36/1260 от 26.07.2018.

Полагая указанные предписания незаконными, ООО "МАД" обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (подпункт "д" пункта 70) установлены требования к содержанию и оформлению предписания. Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ-294 требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, в отношении предписаний N 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, N11-36/295 от 02.04.2018, N 11-36/425 от 16.04.2018, N 11-36/1259 от 26.07.2018, N11-36/1260 от 26.07.2018, суд отметиил следующее.

Согласно предписаниям N N 11-36/659, 11-36/660 ООО "МАД" обязано прекратить сброс сточных вод в окружающую среду через водовыпуски NN 1, 7 вплоть до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов (р. Гнилуша, р. Мураниха) в целях сброса сточных вод через водовыпуски N1,7 вплоть до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Водовыпуски NN 1, 7 являются частью водосточно-дренажной сети аэродрома Домодедово.

Водосточно-дренажная сеть представляет собой систему труб и желобов, обеспечивающую сбор и удаление воды с территорий, имеющей твердые покрытия (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перрон, места стоянки и обслуживания воздушных судов).

Прекращение сброса сточных вод с территории аэродрома (исполнение предписаний Росприроднадзора) возможно только путем фактического закрытия водовыпусков, то есть полного прекращения водоотведения с твердых покрытий аэродрома через водосточно-дренажную сеть.

Это повлечет прекращение эксплуатации аэродрома. При отсутствии отвода воды с аэродрома невозможно обеспечить нормативный коэффициент сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома, что приведет к "аквапланированию" колес самолета.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме эксплуатации объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.Таким образом, предписания Росприроднадзора фактически направлены на прекращение эксплуатации аэродрома, противоречат требованиям Закона об охране окружающей среды и вынесены с превышением полномочий.

Согласно предписаниям N N 11-36/295, 11-36/425, 11-36/1259, 11-36/1260 ООО "МАД" обязано довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск N 7 в р. Мураниха, до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

Вместе с тем, изменить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах возможно только путем оборудования водосточно-дренажной сети аэродрома очистными сооружениями.

Строительство очистных сооружений предусмотрено проектом "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту Домодедово", получившим положительное заключение государственной экспертизы от 31.08.2012 N 821-12/ГТЭ-1297/04 и N 830-12/ГГЭ-1297/10. Работы в рамках проекта осуществляются в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2012 N ГК-334-14 между ФГУП "ААД" и АО "Строительное управление N 1".

В нарушение указанной нормы в предписаниях Росприроднадзора указан срок исполнения - по истечении 1 календарного дня с момента получения (по четырем предписаниям) или по истечении 45 календарных дня с момента получения (по двум предписаниям).

Наступление срока исполнения предписания влечет для юридического лица наступление обязанности по исполнению предписания. При этом за 1 календарный день юридическое лицо не может довести качество сточных вод до нормативов ПДК, доведение качества сточных вод возможно только после ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Таким образом, ООО "МАД" не может по истечении 1 календарного дня довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск N 7 в р. Мураниха, до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ-294 требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Оспариваемые предписания носят неопределенный характер. Из текстов предписаний невозможно установить, какие действия и мероприятия необходимо осуществить ООО "МАД" для их исполнения и устранения выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, предписывая "довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов", Росприроднадзор не указал:

перечень конкретных мероприятий, которые необходимо осуществить ООО "МАД";

размер установленного норматива ПДК вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов, до уровня которого необходимо довести качество сточных вод. Информация о размере такого норматива у ООО "МАД" отсутствует.

Кроме того, суд отметил следующее. Измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861- 2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Максимальные сроки хранения проб для определения обобщенных показателей составляют 24 часа с момента отбора проб.

При этом анализ проб произведен с существенной просрочкой.

Таким образом, исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, следовательно, с нарушением закона (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В данном случае судом установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, а также нарушают права и законные интересы заявителя, на которого необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые неисполнимы в установленный срок.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-196040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова