Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5860/19 по делу N А40-196040/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-196040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" - Гординой Н.В. (представителя по доверенности от 30.07.2017);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Рыбакова Р.И. (представителя по доверенности от 04.02.2019),

рассмотрев 30.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-196040/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 11.05.2018 N 11-36/659, от 11.05.2018 N 11-36/660, от 02.04.2018 N 11-36/295, от 16.04.2018 N 11-36/425, от 26.07.2018 N 11-36/1259, от 26.07.2018 N 11-36/1260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент, указывая на ошибочность выводов суда о том, что предписания носят неопределенный характер и являются неисполнимыми, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверок обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.05.2018 N 11-36/659, от 11.05.2018 N 11-36/660, от 02.04.2018 N 11-36/295, от 16.04.2018 N 11-36/425, от 26.07.2018 N 11-36/1259, от 26.07.2018 N 11-36/1260, содержащие следующие указания: прекратить сброс сточных вод в окружающую среду через водовыпуски N 1, 7 вплоть до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов (р. Гнилуша, р. Мураниха) в целях сброса сточных вод через водовыпуски N 1, 7 вплоть до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск N 7 в р. Мураниха, до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Признавая названные предписания недействительными по заявлению общества, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу, что они носят неисполнимый и неопределенный характер. При этом суды также приняли во внимание сроки, установленные департаментом в этих предписаниях, для исполнения приведенных в них указаний.

Как установили суды, требуя довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов, департамент не привел перечень мероприятий, которые необходимо и возможно осуществить обществу в этих целях при сложившихся обстоятельствах, а также размер установленного норматива ПДК вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов, до уровня которого необходимо довести качество сточных вод.

При этом суды установили, что прекращение сброса сточных вод с территории аэродрома (исполнение предписаний Росприроднадзора) возможно только путем фактического закрытия водовыпусков, то есть полного прекращения водоотведения с твердых покрытий аэродрома через водосточно-дренажную сеть. Это повлечет прекращение эксплуатации аэродрома. При отсутствии отвода воды с аэродрома невозможно обеспечить нормативный коэффициент сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома, что приведет к "аквапланированию" колес самолета. Однако изменить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах возможно только путем оборудования водосточно-дренажной сети аэродрома очистными сооружениями.

Также суды приняли во внимание, что строительство очистных сооружений предусмотрено проектом "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту Домодедово", получившим положительное заключение государственной экспертизы от 31.08.2012 N 821-12/ГТЭ-1297/04 и N 830-12/ГГЭ-1297/10. Работы в рамках проекта осуществляются в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2012 N ГК-334-14 между ФГУП "ААД" и АО "Строительное управление N 1".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, а также положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

На вопрос суда округа, какие конкретно меры аэропорту можно предпринять во исполнение упомянутых предписаний без прекращения эксплуатации аэродрома (взлетно-посадочных полос), представитель департамента (поддержавший доводы кассационной жалобы об исполнимости данных предписаний и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций об обратном фактическим обстоятельствам) в судебном заседании ответить затруднился, предположил, что можно вывести сточные воды в другой водный объект.

По объяснениям представителя общества в судебном заседании суда округа, упомянутые очистные сооружения возведены, однако не приняты в эксплуатацию в связи с банкротством застройщика.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с правильным применением ном права, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, оспариваемые предписания не соответствуют требованиям статьи 17 Закон N 294-ФЗ и пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, нарушают права и законные интересы общества, на которого необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые неисполнимы в установленный срок. Данные предписания департамента фактически направлены на прекращение эксплуатации аэродрома.

Доводы кассационной жалобы департамента об исполнимости оспариваемых предписаний, по сути, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-196040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева