Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-10910/20 по делу N А40-241677/2017

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-241677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-241677/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" (ОГРН 1147746016131, ИНН 7718963473)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" (ОГРН 1147746016131, ИНН 7718963473) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" (ОГРН 1147746016131, ИНН 7718963473). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. о завершении процедуры банкротства в ООО "Спецстройсевер" отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Ямалстройгаздобыча" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В установленном законом порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 36 856 777,19 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Имущество должника (дебиторская задолженность) реализовано. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения об учете в системе обязательного пенсионного страхования сданы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях; у должника на протяжении всего периода деятельности отсутствовали работники, при этом на архивное хранение направлены документы, касающиеся деятельности должника (решение суда \ признании банкротом, историческая справка, устав); Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; размер непогашенных текущих обязательств составил 338 717,18 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Иные текущие обязательства должника отсутствуют. Задолженность, включенная в реестр не погашалась.

Вопрос принятия мер по истребованию удерживаемого имущества ООО "Ямалстройгаздобыча" у бывшего руководителя должника или третьих лиц относится к ООО "Ямалстройгаздобыча" и фактическому бездействию конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н., в обязанности которого входит формирование конкурсной массы 000 "Ямалстройгаздобыча"

Довод о не оспаривании сделок, в результате которых из ведения должника выбыло имущество, несостоятелен, поскольку у должника не имелось имущества, которое бы выбыло. В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не было установлено сделок по отчуждению имущества ООО "Спецстройсевер".

Доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием по оспариванию сделок в материалы дела не представлено.

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению места нахождения имущества кредитора ООО "Ямалстройгаздобыча" несостоятелен, поскольку установление местонахождения имущества иного юридического лица не входит в обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о не направлении конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстройсевер" к субсидиарной ответственности не может быть принят судом, поскольку в ходе процедуры банкротства не было установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, полномочиями о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наделены в том числе, кредитора -заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу закона наступает субсидиарная ответственность собственника либо руководителя должника. Фактически довод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер.

Довод апеллянта о не созыве собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства также отклоняется судом.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности созыва собрания кредиторов для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Вопрос завершения конкурсного производства не связан с мнением кредиторов, а связан с реализацией мероприятий конкурсного производства, о исполнении которых правомерно отметил суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО "Ямалстройгаздобыча" в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства не явился, своих возражений не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-241677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев