Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-71763/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-184386/2015-86-131

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурмистрова Олега Венидиктовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы Бурмистрова Олега Венидиктовича на бездействие конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича

в рамках дела N А40-184386/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ИнтерСтрой" Рязанов С.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года в отношении ООО "ИнтерСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Единственный участник ООО "ИнтерСтрой" Бурмистров Олег Венидиктович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" Рязановым Сергеем Викторовичем возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что Рязанов С.В. является заинтересованным лицом с заявителем по делу - ООО "Диск Офис"; конкурсным управляющим не производится взыскание дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не принимает (уклоняется от приемки) бухгалтерской документации.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 60, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 21.11.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, Бурмистров Олег Венидиктович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать конкурсного управляющего Рязанова С.В. истребовать 2 434 148,24 руб. как стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении ООО "Диск офис" в пользу ООО "Интерстрой", принять первичную и прочую документацию и признать бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, невзысканию неотделимых улучшений со своего брата Рязанова А.В., отказ от приемки бухгалтерской и иной документации незаконным.

В обоснование своей позиции Бурмистров Олег Венидиктович указывает, что конкурсный управляющий Рязанов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Диск Офис". Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" Рязанов С.В. является родным братом владельца офисного помещения - Рязанова А.В., в котором располагается основной кредитор ООО "Диск Офис".

Конкурсный управляющий Рязанов С.В. пользуется офисным помещением, безвозмездно предоставляемым ему основным кредитором - ООО "Диск Офис", что говорит о фактической аффилированности с кредитором.

Кроме того, из открытых источников сети Интернет Заявителю стало известно из рекламных объявлений, что ООО "ЮК Таксарбитр", оказывающее юридические услуги, располагается по тому же адресу, что и основной кредитор - ООО "ДискОфис", и что конкурсный управляющий Рязанов С.В. одновременно является генеральным директором ООО "ЮК Таксарбитр".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Рязанов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Бурмистров Олег Венидиктович в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что Рязанов С.В. является заинтересованным лицом с заявителем по делу - ООО "Диск Офис", признан судом необоснованным.

Долговое обязательство ООО "Интерстрой" перед ООО "Диск Офис" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-18647/15.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Диск Офис" предоставляет конкурсному управляющему одно из своих помещений для проведения собраний кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016, где местом проведения собрания кредиторов определен: г. Москва, Научный проезд, д. 17, - адрес фактического места нахождения кредитора, а также для деловых встреч с иными лицами.

Как указано конкурсным управляющим, он не находится постоянно в офисе ООО "Диск Офис", поскольку находится по месту нахождения представительства СРО - г.Москва, Проспект Мира д. 68, стр. 1 оф. 606.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредитору признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника или кредитора (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия аффилированности конкурсного управляющего с ООО "Диск Офис" суду заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не производится взыскание дебиторской задолженности, так же признан судом необоснованным в силу следующего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы, в том числе путем предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок должника, в результате рассмотрений которых в пользу должника взыскано 3.607.895,86 руб.

В материалы дела представлено письмо, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего Бурмистровым О.В. с просьбой взыскания с титульного собственника помещения денежных средств, потраченных на ремонт его собственности, в сумме 2.434.148,24 руб.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, первичная документация, которая могла бы послужить основанием для взыскания указанных выше денежных средств, конкурсному управляющему не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать данные документы и сделать вывод о целесообразности обращения в суд с таким иском.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения от Бурмистрова О.В. бухгалтерской документации должника, признан судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи документации и печати должника от 16.08.2016, в котором указано на передачу Бурмистровым О.В. и принятие конкурсным управляющим должника уставных и регистрационных документов должника. Бухгалтерских или иных финансовых документов передано не было.

Доказательств каких-либо действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских или иных финансовых документов должника, в том числе направления почтовым направлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Также кредитором не представлено надлежащих доказательств, которыми мог бы быть подтвержден факт уклонения конкурсного управляющего от получения бухгалтерских или иных финансовых документов должника.

Рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку заявителем не доказаны нарушения, вменяемые конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Рязановым С.В. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО "ИнтерСтрой", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования заявителя в части обязания конкурсного управляющего истребовать в судебном порядке с ООО "Диск Офис" 2.434.148,24 руб. и обязания конкурсного управляющего принять первичную и прочую документацию должника суд оставил без удовлетворения, поскольку не основаны на требованиях Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, заявитель утверждает о наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ООО "Диск-Офис", поскольку конкурсный управляющий использует помещение, в котором находится ООО "Диск-Офис" на основании арендного договора с Рязановым А.В.

Однако суд установил, что помещение используется только с целью проведения собраний кредиторов.

Доказательств пользования данным помещением на постоянной основе, а также того, не представлено.

Кроме того, несостоятельным является довод о месте нахождения по адресу ООО "Диск-Офис" компании ООО "ЮК ТаксАрбитр", поскольку оно находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., 36 стр.5, оф.201.

Довод о том, что Краснов Д.Ю. является третейским судьей, документально не подтвержден.

Кроме того, не является доказанным довод о том, что ООО "Диск-Офис" занимается юридической деятельностью.

Заявитель указывает на то, что ООО "Диск-Офис" является участником процедур банкротства более чем в 15 делах, где С.В. Рязанов является арбитражным управляющим в 7 делах. Между тем, его назначение в качестве арбитражного управляющего в отдельных делах с участием ООО "Диск-Офис" не свидетельствует о том, что С.В. Рязанов имеет какую-либо взаимозависимость с данным кредитором и влияет на принятие каких-либо решений от имени ООО "Диск-Офис".

Заявитель указывает, что на непредъявление требования о взыскании денежных средств в сумме 2 434 148 рублей 24 копейки с титульного собственника помещения, в котором производился ремонт.

Бурмистровым О.В. было направлено в адрес конкурсного управляющего письмо б/н, б/д с просьбой взыскания с титульного собственника помещения денежных средств, потраченных на ремонт его собственности, в сумме 2 434 148 рублей 24 копейки.

Руководствуясь п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Поскольку специального порядка правового регулирования рассмотрения обращений заинтересованных лиц к конкурсному управляющему о взыскании задолженности с третьих лиц не установлено, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ п. 31 вышеуказанного Постановления применяется и к случаям, по которым заявлены требования о взыскании задолженности.

Анализ и принятие решения по данному вопросу невозможно без первичной документации, которая конкурсному управляющему передана не была.

Бурмистровым О.В. заявлен довод об уклонении конкурсного управляющего от приема-передачи бухгалтерских документов.

Между тем, Арбитражным судом г. Москвы выносились судебные акты об истребовании (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и решение Арбитражного суда г Москвы от 28.04.2016 г.) у Бурмистрова Олега Венидиктовича документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника с требованием о передаче материальных ценностей.

Бурмистровым О.В. письмом от 29.02.2016 г. в адрес временного управляющего направлены - свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерский баланс, устав, расшифровка "кредиторская задолженность". Позднее 16.08.2016 г. нарочно, актом приемки-сдачи была передана документация учредительного (регистрационного) характера, печать. При этом в акте приемки-сдачи указано, что "имущество организации, в том числе недвижимое, движимое и нематериальные активы отсутствуют". Иные документы не передавались.

Присутствуя на судебных заседаниях 17.04.2017 г., 03.05.2017 г., 09.06.2017 г., 18.07.2017 г., 20.07.2017 г., 24.07.2017 г., 05.10.2017 г., 23.10.2017 г. заявитель имел возможность передать документы должника, при этом доказательств отказа в приемке документов с стороны конкурсного управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах довод о том, что заявитель намеревался передать в адрес конкурсного управляющего какие-либо документы, без наличия объективных доказательств уклонения от принятия документов, без наличия доказательств самого факта существования каких-либо документов, помимо ранее переданных, свидетельствует о том, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был истребовать дебиторскую задолженность (около 15 млн. руб.), с учетом того, что Бурмистровым О.В. сведения о наличии непосредственно дебиторской задолженности не представлены, включая сведения о ее размере применительно к контрагентам Должника, сведения о контрагентах должника, которые имеют соответствующую задолженность, документов подтверждающих данную задолженность, то довод о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-184386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев