Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-1645/11

г. Чита

18 февраля 2018 г.

Дело N А10-2718/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Охотничье промысловое хозяйство "Уоянское" (ОГРН 1020300795767, ИНН 0317000680; адрес: 671731, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, с.Старый Уоян, ул.Солнечная, 3) к Правительству Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования ОГРН 1100327001004, ИНН 032601001; адрес: 670034, Бурятия Респ, г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года,11 А) о понуждении предоставления охотничьих угодий

третьи лица - Территориальное общественное самоуправление семейнородовой общины коренного малочисленного народа эвенков "Улуки" (ОГРН 1040301950160, ИНН 0317002568; адрес: 671712, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, с.Холодное, ул.Новостройка, д. 4); Эвенкийский охотничье-рыболовного производственный кооператив "Чильчигир" (ОГРН 1020300797770, ИНН 0317003868; адрес: 671731, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, с.Старый Уоян, ул.Центральная, д.12),

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Эвенкийскиго охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, представитель Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" ссылается на то, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009 вынесено на фактах, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009 года по делу N А10-2719/2010 - на сфальсифицированных документах, поскольку данное решение касается взаимоотношений между ОАО "РЖД" и ОАО "Бурятэнергосбыт" - лиц, не участвовавших в деле N А10-2718/2009. Поэтому по мнению заявителя неправомерна ссылка и на дело А10-2028/2010, в котором также упоминается дело А10-2719/2010, не относящееся к спору. Полагает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку об этих обстоятельствах стало известно после обращения в правоохранительные органы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Самостоятельным основанием для возвращения заявления является истечение установленного срока, при этом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку заявитель не указал ни одного обстоятельства, нового или вновь открывшегося, которое могло бы являться основанием для пересмотра решения суда, заявление подлежит возврату.

Ссылка на дело N А10-2719/2010 не принимается, поскольку в апелляционном постановлении от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009 была допущена опечатка, следовало ссылаться на дело N А10-2719/2009 по спору между открытым акционерным обществом "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" к Правительству Республики Бурятия о понуждении принять решение о предоставлении охотничьих угодий в пользование на площади 1213,1 тыс.га в муниципальном образовании "Северобайкальский район", к Республиканской службе по охране объектов животного мира о признании недействительным отказа в предоставлении охотугодий на площади 1213,1 тыс.га в муниципальном образовании "Северобайкальский район".

Данная опечатка является очевидной, поскольку по делу с индексом "/2010" не может быть решения от 7 декабря 2009 года, так как данный индекс - это год поступления искового заявления.

Данная опечатка в апелляционном постановлении от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009 подлежала устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Указанные обстоятельства были известны заявителю с 20 июля 2011 года, а не с момента обращения в правоохранительные органы. Соответственно, и установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по неуважительной причине, не подлежит восстановлению. По причине пропуска данного срока и отказа в восстановлении заявление также подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Эвенкийскому охотничье-рыболовному производственному кооперативу "Чильчигир" в восстановлении срока на подачу заявления.

Возвратить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А10-2718/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Судья

А.В. Макарцев