Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-11317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-1276/19 настоящее постановление изменено

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-30661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" (N 07АП-11317/2018 (1, 2, 3)) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-30661/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, офис 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, офис 227, ОГРН 1105476001290, ИНН 5403317240) о взыскании 1 420 174,57 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абулхаирова Д.Р., доверенность от 29.01.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "СтройПромРесурс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании 1 420 174 рублей 57 копеек, в том числе 623 929 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ на основании п. 15.3.2 договора подряда от 08.12.2017 N 1321 за 208 дней, и 796 245 рублей 29 копеек убытков.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 623 928 рублей 78 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 567 887 рублей 12 копеек, принять в этой части новый судебный акт о взыскании убытков. По мнению истца, убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком условий договора, необходимостью выполнения работ и заключением аналогичного замещающего договора с третьим лицом по более высокой цене.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, не имел возможности представить свои возражения.

ООО "СтройПромРесурс", не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что решением напрямую затрагиваются его права, поскольку между ним и ответчиком по договору заключен договор поставки вентиляционного оборудования, а договор подряда не исполнялся по вине ответчика.

05.02.2019 ООО "СтройПромРесурс" заявило ходатайство о приобщении документов для подтверждения доводов апелляционной жалобы, которое апелляционным судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПромРесурс" просил решение отменить, в иске отказать. Дополнительно указал, что не отрицает фактов поставки оборудования указанным лицом, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик действовал добросовестно, от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по проекту истец отказался, имеются основания для снижения неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнении от 11.02.2019 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отказать в принятии к рассмотрению и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройПромРесурс".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "СтройПромРесурс", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда N 1321, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в разделе 5 договора, по монтажу системы вентиляции на объекте "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом N 1А" (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из раздела 5 договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора и окончить их выполнение 28.02.2018.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 2 999 675 рублей 62 копейки (п. 2.1 договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, 15.05.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (уведомление направлено ответчику 07.06.2018, 04.07.2018 получено ответчиком).

При этом взамен указанного выше договора 28.04.2018 истец заключил договор подряда N 28/04-1 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом N 1А" с ООО "Сибпромвентиляция" на сумму 3 567 562 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.2 договора стороны установили неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ подрядчиком в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки по п. 15.3.2 договора за нарушение срока начала выполнения работ за 208 дней от 2 999 675 рублей 62 копеек. По расчёту истца неустойка составила 623 929 рублей 28 копеек.

По расчёту суда за период с 09.12.2017 по 04.07.2018 (208 дней) неустойка за нарушение срока начала выполнения работ составила 623 928 рублей 78 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, конкретных доводов о необходимости снижения неустойки ответчик не привел, доказательствами свое заявление не подтвердил.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик не приступил к выполнению работ по вине истца.

Таким образом, оснований для снижения начисленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что заключение нового договора подряда обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения данных работ для истца, а не тем, что ответчик не исполнил свои обязательства.

То обстоятельство, что договор подряда с третьим лицом заключён на большую сумму, чем по договору с ответчиком, не подтверждает, что разница в стоимости работ является убытками истца, причинёнными неисполнением ответчиком предыдущего договора.

При этом суд первой инстанции учел, что срок выполнения работ по договору с ответчиком определён с 09.12.2017 по 28.02.2018, ответчик не приступил к выполнению работ, однако, до претензии от 20.04.2018 требований о выполнении работ истец не заявлял.

Истец имел возможность, действуя разумно, отказаться от исполнения договора с ответчиком ранее указанной даты, заключить замещающий договор по аналогичной цене.

Отсутствие на рынке иных организаций, способных выполнить порученные ответчику работы за ту же сумму, увеличение рыночной стоимости указанных работ истцом не доказано.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к договору подряда от 28.04.2018 N 28/04-1 с третьим лицом, его стороны дважды увеличивали стоимость работ в связи с увеличением объёмов работ, тогда как истцом размер убытков определен в виде разницы между стоимостью работ по новому договору с учётом двух дополнительных соглашений и стоимостью работ по договору подряда, заключённому с ответчиком), что свидетельствует о разных объёмах работ, порученных к исполнению по старому и новому договорам подряда, и исключает определению в качестве убытков, причинённых истцу в связи с неисполнением.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) и размещались в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда. Однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 63097626216020, 63097626392472, л.д. 6, 21, 31, 35, 73-76). Согласно сведениям об отслеживании отправлений судебные извещения высланы обратно отправителю, сроки хранения при этом соблюдены.

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению за их необоснованностью.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройПромРесурс", апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного договора поставки N 12.12.2017 от 12.12.2017, дополнительных соглашений и спецификаций к нему, переписки с ответчиком следует, что между ответчиком и ООО "СтройПромРесурс" возникли отношения по поставке вентиляционного оборудования.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора подряда, оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО "СтройПромРесурс".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30661/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 76250 от 04.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев