Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-417/19

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А51-17702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Л.В. Янчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-417/2019

на определение от 24.12.2018 судьи Н.А. Мамаевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-17702/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 5 629 606 рублей 38 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 5 629 606 рублей 38 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 5 629 606 рублей 38 копеек основного долга и 51 148 рублей расходов по уплате госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 39 622 рубля 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что министерство необоснованно привлекло для участия в процессе представителя из другого региона (Хабаровский край).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 39 622 рубля 40 копеек включают в себя расходы представителя на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных.

Заявленная обществом сумма судебных расходов, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Привлечение третьим лицом представителя из другого региона (города Хабаровска) является способом реализации министерством своих процессуальных прав третьего лица, активно поддерживавшего свою позицию по делу на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, при котором учитываются такие критерии как опыт в конкретной области, уровень квалификации специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами. Таким образом, сам по себе факт привлечения представителей из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности привлечения представителя из другого региона отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Заявленное апеллянтом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы н+а определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу N А51-17702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко