Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-59/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А20-5151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20- 5151/2018 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гучева Джамбулата Борисовича (г. Нальчик)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (г. Нальчик)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гучев Джамбулат Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N 08-33/05, N 08-33/07 от 14.06.2018, вынесенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г. Нальчик (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 заявителю восстановлен срок обжалования постановления агентства и требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что акт, в котором указан факт совершения правонарушения, составлен 31.05.2018 г. Протоколы об административном правонарушении составлены в тот же день. Таким образом, у предпринимателя не было возможности подготовить возражения по акту. Приказ о проведении проверки N 01-30/523 от 23.04.2018 г. был вручен 03.05.2018 г., за один рабочий день до проверки, гр. Тумову М.А., который согласно представленной копии трудового договора, является управляющим на одной из заправок. Суду не представлены доказательства, что указанное лицо является законным представителем предпринимателя, либо имеет доверенность на ведение административного дела от имени предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы агентство ссылается на то, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было, предприниматель надлежащим образом был извещен о проведении проверки и сам лично присутствовал на проверке.

От агентства поступили дополнения к жалобе, в которых апеллянт также поддержал свои требования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2017 г. N 2785, изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 02.12.2017 г. N АД-П9-8042, в отношении деятельности предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых им на автозаправочных станциях нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее ТР ТС 013/2011).

В результате проверки установлено, что при хранении и розничной реализации бензина автомобильного неэтилированного (АИ-95-К5), дизельного топлива (ДТ-Л-К5) на АЗС по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко, б/н,, г. Терек, а/д Прохладный-Этоко,39 км. были нарушены обязательные требования ТР ТС 013/2011 в части требований безопасности, требований к обращению топлива на рынке, которые выразились в нарушении требований п.п. 3.2, 3.3 приложения 1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" в части требований к обращению топлива на рынке: нарушены требования к обозначению автомобильного бензина в кассовых чеках.

31.05.2018 г. по итогам проверки составлен акт проверки N 08- 36/14.

31.05.2018 г. составлены также протокол об административном правонарушении N 08- 29/05, о нарушениях на АЗС по адресу г. Нальчик, ул. Головко и протокол об административном правонарушении N 8-29/07 о нарушении на АЗС по адресу г. Терек а/д Прохладный-Этоко,39 км.

Постановлениями от 14.06.2018 г. N 08-33/07 и N 08-33/05 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ответственности в виде штрафа по 100 000 рублей по каждому постановлению.

Считая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановлений.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя и восстанавливая срок на обжалование постановлений, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Согласно материалам дела, в постановлениях от 14.06.2018 г. N 08-33/07 и N 08-33/05 предпринимателю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст. 30.2 КоАП РФ) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемые постановления от 14.06.2018 были направлены предпринимателю в тот же день 14.06.2018 и получены лично предпринимателем 22.06.2018 (почтовые уведомления о вручении N 36005124046700), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 102-105, 112-115) следовательно, десятидневный срок обжалования данных постановлений истекал 06.07.2018 с учетом выходных дней.

Однако предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление только 23.10.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока (3 месяца).

Пропуск срока для обжалования постановления предприниматель мотивировал тем, что о вынесении указанных постановлении ему стало известно от судебного пристава исполнителя только в конце сентября 2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное. Так, в обжалуемых постановлениях правонарушителю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановления получены предпринимателем 22.06.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалах дела (л.д. 102-105, 112-115), на которых имеется подпись предпринимателя с отметкой о получении лично.

Таким образом, довод о том, что предприниматель до конца сентября 2018 года не знал о принятых административным органом постановлениях, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем не может быть принят судом.

Кроме того, предприниматель надлежащим образом извещался о всех процессуальных действиях совершаемых административным органом (составление протокола, о дате и времени проведения проверки и т.д.), что подтверждается материалами дела (л.д. 42-43, 72-73), следовательно, предприниматель знал о проведении в отношений него проверочных мероприятии, которые закончились принятием постановлений о привлечении его к административной ответственности.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил.

Срок обжалования постановления агентства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок обжалования постановлений агентства.

Кроме того, даже с конца сентября 2018 года с момента, когда предприниматель, по его утверждениям, якобы узнал о принятых постановлениях 10-тидневный срок их обжалования истек, так как заявление было сдано в суд нарочно 23.10.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 5), при этом в своем ходатайстве предприниматель не обосновывает также и уважительность бездействия с конца сентября и до 23.10.2018 и этому обстоятельству судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что агентством в обоснование направления предпринимателю обжалуемых постановлений представлены одни и те же почтовые документы, что не позволяет определенно установить факт своевременного направления постановлений в адрес предпринимателя, является необоснованным и сделан ошибочно в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

Так, как видно из представленных в материалы дела сведений и уведомления (л.д. 112-115) на обратной стороне уведомления в графе "для дополнительных отметок отправителя" указано: "постановления N 08-33/05, 0833/06, 08-33/07, что свидетельствует о том, что в данном почтовом отправлений в адрес предпринимателя были направлены все три постановления принятые 14.06.2018 (в один день), одним конвертом, что вполне логично с учетом того, что все три постановления вынесены в один день в отношении одного гражданина, по итогам одной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Заявление об оспаривании указанных постановлений предприниматель направил в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20- 5151/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гучева Джамбулата Борисовича о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N 08-33/05, N 08-33/07 от 14.06.2018, вынесенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева