Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-548/19

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-12633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года по делу N А70-12633/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 7202209086, ОГРН 1107232023149) об установлении требований к должнику в размере 116 155 822 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 7202213580, ОГРН 1107232041663),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Коврова И.Ф. (по доверенности N 06/44-18 от 21.12.2018 сроком действия до 31.12.2019)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции", должник). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу N А70-12633/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ООО "Инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (далее - ООО "Инвест-строй") с заявлением (вх.N 102456) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 116 155 822 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу N А70-12633/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвест-Строй", просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал:

1) В ООО "Инвест-Строй" обратилось ООО "Инвестиции" с просьбой предоставить заемные средства с целью погашения задолженности, возникшей у должника. В свою очередь ООО "Инвест-Строй" привлекло денежные средства для этого в АО "Тюменьоблснабсбыт", с которым находилось в длительных хозяйственных отношениях к моменту заключения договора. При этом ООО "Инвест-Строй" является действующей организацией, обладающей достаточными средствами, имуществом.

С целью обоснования экономической оправданности совершения сделки и подтверждения возможности совершения финансово-хозяйственных операций, ООО "Инвест-Строй" запросило в ОАО "Тюменьоблснабсбыт" соответствующее подтверждение. Последнее представило по письменному запросу документы о наличии, а также достоверности документации. В частности, ОАО "Тюменьоблснабсбыт" к моменту заключения договора займа обладало денежными средствами, полученными от дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного надлежащим образом Центральном Банке РФ.

Вместе с тем, ООО "Инвест-Строй" не обладает информацией о движении денежных средств ООО "Инвестиции", не является лицом, способным повлиять на условия и результаты экономической деятельности должника, не является его взаимозависимым лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор займа на дату заключения и исполнения являлся реальной сделкой, а не консенсуальной. Реальность совершения операции подтверждена выпиской по счету.

Признаков, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, не имеется. Кроме того, не имеется признаков недействительности сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с целью злоупотребления своими правами.

2) По мнению суда, доказательствами корпоративного характера сделки является тот факт, что размер процентов по договору займа составляет ставку Центрального Банка РФ, такие условия являются невыгодными для займодавца, не соответствующими рыночным условиям. Однако в материалах дела содержится несколько договоров займа с размером процентной ставки в том же самом размере. Именно наличие этих договоров в материалах дела свидетельствует о "рыночности" совершенных сделок.

При этом в указанный период времени обычная ставка кредитной организации составляла 10,5% -11 %, но при этом следует учитывать, что Банк является специализированной организацией, занимающиеся кредитованием, обладает специальной компетенцией, которая позволяет Банку использовать подобную ставку в ходе инвестирования. ООО "Инвест-Строй" к таковым не относится, следовательно, не вправе претендовать на столь хорошие условия инвестирования.

По мнению суда, доказательством "рыночности" является наличие обеспечения заемного обязательства. Однако, наличие обеспечения обязательства не обязательное условие для заключения договора займа. Вместе с тем, ООО "Инвест-Строй" имело для себя страховку- заключенный агентский договор, по которому ООО "Инвестиции" обязано было собирать денежные средства с арендаторов и перечислять их в адрес ООО Инвест-Строй". Размер вознаграждения должника позволял погасить возникшую задолженность в течение срока действия договора займа. Этим же объясняется и срок его заключения.

Кроме того, по мнению суда, ООО "Инвест-Строй" поступило неразумно, изменяя назначение платежа по истечении значительного промежутка времени. Письма не содержат доказательства отправки.

Данный вывод ООО "Инвест-Строй" представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как законодательство не предусматривает сроков для изменения назначения платежа. Следовательно, и нарушения, как такого быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что обе стороны признали факт изменения назначения платежа, то оснований для вывода о сомнительности документации нет.

3) Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018N 305-ЭС17-18744(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Обязанность доказывания корпоративных отношений возложена на лицо, которое об этом заявляет.

Временный управляющий такой корпоративный характер сделки не подтвердил.

4) По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора состоялось в незаконном составе, поскольку судья была уже в отпуске, дело было передано другому судье.

Как следует из Определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 в связи с отпуском судьи Целых М.П. на период с 21.12.2018 по 08.05.2019 в качестве судьи, ведущего это дело, назначена судья Атрасева А.О.

Между тем, обжалуемое определение датировано 26.12.2018 г, но не подписано судьёй Атрасевой А.О.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 01.02.2019 конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ООО "Инвест-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаконном составе суда, сформированном при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), заявление ООО "Инвест-Строй" по настоящему обособленному спору принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Целых М.П. от 29.10.2018

20.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Целых М.П. объявлена резолютивная часть обжалуемого определения по настоящему обсоленному спору. 26.12.2018 обжалуемое определение изготовлено в полном объеме, подписано судьей Целых М.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу А70-12633/2018 произведена замена судьи Целых М.П. на судью Атрасеву А.О.

Таким образом, замена судьи Целых М.П. на судью Атрасеву А.О. по делу А70-12633/2018 не производится для рассмотрения настоящего обособленного спора, потому как итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору принят в законном составе судьи Целых М.П., принявшей к рассмотрению обособленный спор и окончившей его рассмотрение.

Данная замена касается замены состава суда по другим обособленным спорам, либо по оставшимся неразрешёнными вопросам в рамках основного дела о банкротстве N А70-12633/2018.

Полномочия судьи возникают и прекращаются по основаниям, не связанными с отпусками, предоставляемыми судье в соответствии с нормами трудового законодательства. Изготовление полного текста судебного акта судьей в период предоставленного отпуска свидетельствует о высокой нагрузке, но не о незаконности состава суда.

В отношении отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

ООО "Инвест-строй" в лице директора Степаняна Г.Г. (заимодавец) и ООО "Инвестиции" в лице директора Оганесяна Э.Х. (заемщик) 20.10.2015 заключен договор займа (том 12 лист дела 14), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 92 750 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратись заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктами 1.2.,1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.07.2018.

На сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа) с 20.10.2015 по 31.12.2015 не начисляются проценты, с 01.01.2016 ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов, рассчитанную исходя, из процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за весь срок использования денежных средств (пункт 2.4. договора).

По утверждению ООО "Инвест-строй", во исполнение договора ООО "Инвест-строй" перечислило на расчетный счет должника 92 750 000 руб. платежными поручениями N 302 от 12.11.2015 на сумму 7 470 000 руб., N 300 от 11.11.2015 на сумму 34 000 000 руб., N 301 от 12.11.2015 на сумму 27 530 000 руб. N 314 от 20.11.2015 на сумму 23 750 000 руб.

Поскольку задолженность и проценты не были возвращены в установленный срок, в отношении ООО "Инвестиции" введена процедура наблюдения, ООО "Инвест-строй" обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Процитированные подходы в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Проверка наличия внутригрупповых отношений между сторонами договора и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников анализируемых отношений, о чем заявлено временным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий ООО "Инвест-строй" и ООО "Инвестиции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиции", директором ООО "Инвестиции" с 08.07.2016 являлся Хнкоян Аршалуйс Овакимович, учредителем (участником) должника со 100 % долей участия значится Мирзаханян Вардгес Рафаелович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Инвестиции" неоднократно выдавалась доверенность на Снегирева А.А. (N 72АА 0114673; от 28.07.2014 N 7Д-1398); также на Бессчастнову Э.А. (N 5/38-11 от 09.11.2011).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-строй", директором ООО "Инвест-строй" является Степанян Грайр Гарникович с 12.05.2014 со 100 % долей участия в уставном капитале. Согласно выписке, ООО "Инвест-строй" неоднократно выдавалась доверенность на Снегирева А.А. (N 5488; N 7Д-1408 от 28.07.2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении русско-армянского союза поддержки развития бизнеса и культурных связей "Росарм" (ИНН 7203384355), данное юридическое лицо создано 26.05.2016, президент союза - Степанян Серго Торгоми; участниками являются: Мелконян Геворк Зорикович, Нерсисян Норайр Василевич, Оганесян Эдик Хоренович, Хнкоян Эдик Хоренович, Хнкоян Аршалуйс Овакимович, Манукян Рудик Серёжаевич, Степанян Серго Торгоми, Асатрян Самсон Наполеонович.

Таким образом:

- директор ООО "Инвестиции" Хнкоян Аршалуйс Овакимович является участником русско-армянского союза поддержки развития бизнеса и культурных связей "Росарм" (ИНН 7203384355), президентом которого является Степанян Серго Торгоми, в свою очередь, директором ООО "Инвест-строй" является Степанян Грайр Гарникович. Подателем жалобы не опровергнуто, что Степанян Серго Торгоми и Степанян Грайр Гарникович являются родственниками.

- ООО "Инвестиции" и должником выдавалась доверенность в отношении одного и того же лица - Снегирева А.А.

Таким образом, суд усматривает наличие внутригрупповых корпоративных связей между должником (заёмщик) и ООО "ИнвестСтрой" (займодавцем).

Кроме того, как указал временный управляющий и следует из анализа выписки движения денежных средств по счету должника, денежные средства, поступившие от ООО "Инвестиции", были в тот же день или в течение короткого промежутка времени перечислены третьим лицам в качестве возврата заемных денежных средств.

При этом как следует из материалов дела, получатели денежных средств были связаны между собой (ЗАО "Шабановское МПО", ОАО "Упрснабсбыт" (управляющая организация ООО УК Арсиб холдинг групп"), ОАО "Тюменьоблснабсбыт"( управляющая организация ООО УК Арсиб холдинг групп"), что ставит под сомнение утверждение заявителя о том, что заемные денежные средства предоставляюсь именно должнику, для его хозяйственных нужд, а не с целью их дальнейшего перечисления заинтересованным лицам для решения внутригрупповых интересов.

Так, раскрывая источник поступления денежных средств, ООО "Инвест-Строй" пояснило, что получило денежные средства от ОАО "Тюменьоблснабсбыт", в свою очередь, согласно сведениям о составе акционеров ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по состоянию на 01.10.2015, в состав акционеров ОАО "Тюменьоблснабсбыт" входят: ЗАО "Сибторгсервис", ОАО "Тюменьэнергобанк", ЗАО "Массивстрой", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Упрснабсбыт". ОАО "Упрснабсбыт" также выдавалась доверенность на имя Соловьева А.А.

Степанян Грайр Гарникович, являясь одновременно директором и единственным участником ООО "ИнвестСтрой", также является учредителем ООО "УПРСНАБСБЫТ" которое, в свою очередь входит в состав холдинга "АРСИБ Холдинг", где директором дивизиона "Переработка" и генеральным директором ООО "УК "ARSIB AGRO" числится Степанян Серго Торгоми.

В свою очередь, Степанян Серго Торгоми и Хнкоян Аршалуйс Овакимович являются учредителями русско-армянского союза поддержки развития бизнеса и культурных связей "Росарм", куда также же входит ОАО "Тюменьоблснабсбыт", который в лице генерального директора ОАО "УК АРСИБ Холдинг Групп" Надеина Александра Николаевича по договору займа от 11.11.2015 года передал ООО "Инвест-Строй" 92 750 000 рублей сроком до 31.12.2025. ОАО "УК АРСИБ Холдинг Групп" также выдавалась доверенность на имя Снегирева А.А.

Учредителем ООО "Шабановское" МПО является ООО "Дубынское", в котором, в свою очередь директором является Срабян Лусине Овсеповна, а учредителем - ООО Инвестиционно-финансовая компания "Арсиб-Инвест".

В свою очередь учредителями ООО Инвестиционно-финансовая компания "Арсиб-Инвест" являются ООО "ИШИМОПТТОРГ" и Срабян Лусине Овсеповна.

В свою очередь учредителем ООО "ИШИМОПТТОРГ" является ООО "Валентина", где учредителем является Срабян Лусине Овсеповна, а управляющей компанией ООО "АРСИБ Холдинг групп".

ООО "М- Недвижимость"	ООО "УПРСНАБСБЫТ"	ОАО "Тюменьоблснабсбыт"	ООО "Инвест-строй"	ООО "Массивстрой" (ЗАО "Массивстрой)	Союз "Росарм"	Должник ООО "Инвестиции"
Оганесян А.Э. Товбиев У.Ш.	Степанян А.Г. ООО УК "АРСИБ Холдинг" дивизион "Переработка" ООО "УК "ARSIB AGRO" Степанян С.Т.	Степанян С.Т. Степанян Л.С. ООО "УК "Арсиб "Холдинг Групп" Надеин А.Н.	Степанян Г.Г.	Надарян Г.Д. Степанян С.Т. Ктоян А.Л. ЗАО "Сургутинвестнефть" ООО "УК "Арсиб "Холдинг Групп"	Мелконян Г.З., Нерсисян Н.В. Оганесян Э.Х., Хнкоян Э.Х., Хнкоян А.О., Манукян Р.С., Степанян С.Т., Асатрян С.Н.	Мирзаханян В.К. Хнкоян А.О. Оганесян Э.Х.

Таким образом, не опровергнута аффилированность следующей группы юридических лиц: ОАО "Упрснабсбыт", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Инвест-Строй", ООО УК "Арсиб холдинг групп", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", русско-армянского союза поддержки развития бизнеса и культурных связей "Росарм", ООО "Шабановское" МПО и должником, в том числе через следующих физических лиц: Надеина Александра Николаевича, Хнкояна Аршалуйса Овакимовича, Степаняна Серго Торгоми, Степаняна Грайра Гарниковича.

Материалы дела не содержат опровержения вышеизложенных обстоятельств фактической аффилированности. Не содержит таких опровержений и апелляционная жалоба. Само утверждение об отсутствии аффилированности между сторонами договора займа в условиях состязательности судебного процесса не является достаточным основанием для перемещения бремени доказывания на арбитражного управляющего, напротив, справедливо, что ООО "Инвестиции", обладая на то инструментарием, должно доказать, что внутригрупповых связей со вменяемыми юридическими лицами не существует.

О наличии фактической аффилированности лиц сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют сами условия договора займа.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо при рассмотрении настоящего обособленного спора учесть позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), учитывается при принятии настоящего судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

ООО "Инвест-строй" в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 20.10.2015, как уже указывалось ранее, пояснило, что Общество привлекло для этого денежные средства АО "Тюменьоблснабсбыт", с которым находилось в длительных хозяйственных связях к моменту заключения договора.

В материалы обособленного спора был представлен договор займа от 11.12.2015, заключенный между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в лице генерального директора ООО "УК Арсиб холдинг групп" Надеина А.Н (заимодавец), и ООО "Инвест-строй" (заемщик) в лице директора Степаняна Г.Г. (фактическая аффилированность которых раскрыта и исследована выше по тексту судебного акта).

В соответствии с указанным договором заимодавец передает на условиях в собственность заемщика денежные средства в размере 92 750 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.07.2018 года.

На сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа) ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 1.2., 1.3).

В качестве доказательств получения денежных средств от ОАО "Тюменьоблснабсбыт" представлена выписка по счету.

Экономическая целесообразность для ООО "Инвест-строй" по получению денежных средств у одного юридического лица для передачи другому юридическому лицу на аналогичных условиях суду не раскрыта.

Учитывая обычаи делового оборота юридических лиц, не связанных между собой фактической аффилированностью, суд апелляционной инстанции не усматривает разумного мотива для ООО "Инвест-строй" принятия на себя заемных обязательств, чтобы в дальнейшем передать заемные денежные средства должнику без какого- либо обеспечения, с изначальным исключением возможности получения прибыли от предоставления займа, на весьма значительный срок, создающий большие риски невозврата займа.

Обязанность выплаты заемных процентов по истечении срока займа исключают вывод о наличии у займа характера обычной гражданско-правовой сделки между независимыми заемщиком и займодавцем.

Не раскрыты разумные мотивы привлечения денежных средств от ОАО "Тюменьоблснабсбыт" опосредованно через ООО "Инвест-строй", если первое общество имеет возможность предоставить денежные средства непосредственно.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возврата займа ОАО "Тюменьоблснабсбыт" заемщиком ООО "Инвест-строй".

ООО "Инвест-строй" предоставляет заемные денежные средства должнику в размере 92 750 000 руб. на длительный срок (31.07.2018), с отсрочкой возврата как самого долга, так и процентов за пользование займом, без графика платежей (что не позволяет оперативно контролировать исполнение обязательств заемщика и получать свойственную этим отношениям прибыль), без доказательств платежеспособности заемщика, в обстоятельствах, когда получив деньги, должник направляет их на погашение других займов.

Проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ также носят необычный льготный характер.

Возможность кредитоваться на таких условиях в условиях независимого гражданского оборота отсутствует.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - это проценты, под которые коммерческие банки и финансовые организации занимают деньги у Центробанка страны.

Получая деньги под ставку рефинансирования, банки в свою очередь, выдают их населению и бизнесу в виде кредитов, потребительских ссуд, ипотечных займов под более высокие проценты, чем ставка ЦБ.

Между тем, гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки (в т.ч. договора займа) предполагается: заимодавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы, не отдаст свое имущество (денежные средства) третьему лицу (заемщику), не приняв меры по обеспечению своевременного возврата займа.

Доказательства того, что обязательства по договору займа стороны обеспечены (договоры залога, поручительства и т.п.) отсутствуют, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами и доказательствами платежеспособности заемщика, позволяет квалифицировать договор займа как сделку, содержащую необоснованно высокие риски для заимодавца, что также свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Действительно, стороны свободны в определении условий договора, однако, учитывая, что займ предоставлялся в размере 92 750 000 руб. на длительный срок, отсутствие условий об обеспечении обязательства является подозрительным. Не раскрыто суду, на основании каких факторов ООО "Инвест-строй" было убеждено в возвратности денежных средств.

Приведённые подателем жалобы доводы неубедительны.

В судебном заседании представитель заявителя экономическую целесообразность, разумность таких действий для ООО "Инвест-строй" суду первой инстанции не раскрыл, не раскрыты такие мотивы и суду апелляционной инстанции.

Также необходимо учитывать, что в платежных поручениях N 302 от 12.11.2015, N 300 от 11.11.2015, N 301 от 12.11.2015, N 314 от 20.11.2015 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору уступки прав требования от 20.10.2015".

Письмом от 29.07.2016 ООО "Инвест-строй" просит назначение платежей по указанным платежным поручениям считать следующее: "Оплата по договору займа от 20.10.2015".

Должник ответом от 29.07.2016 подтвердил указанное выше назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, указание назначения платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, является обязательным и определяется плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Между тем, действия по изменения назначения платежей произведены по истечении значительного промежутка времени (более 7 месяцев) после их совершения.

Заинтересованные между собой должник и кредитор, заявляющие, что спорными платежами осуществлено именно предоставление займа, тем не менее не обосновали отсутствие тех отношений и обязательств, которые прямо указаны в назначении платежей.

Добросовестная цель изменения назначения платежей не подтверждена.

При таких обстоятельствах принимается как не опровергнутая позиция арбитражного управляющего, который полагает, что такое изменение назначения платежа связано с фиктивным созданием доказательств существования договора займа.

Также, письмо об изменении назначения платежа не содержит ни доказательств его отправки (исходящего номера, входящего номера, почтовой квитанции), ни отметок о его получении, поэтому установить факт его направления до предъявления требования невозможно.

Учитывая то, что данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредиторам), суд считает недоказанным то, что представленный договор займа существовал в момент совершения платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому займ должнику предоставлен на рыночных условиях, так как такие же условия содержатся в договоре займа, заключенном между ООО "Инвест-строй" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт", так как такое внутригрупповое поведение не может являться для суда основанием для вывода о действительном предоставлении займа на рыночных условиях.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как отмечалось судом ранее, из анализа выписки движения денежных средств по счету должника следует, что денежные средства, поступившие от кредитора, были в тот же день или в течение короткого промежутка времени перечислены третьим лицам в качестве возврата заемных денежных средств (ЗАО "Шабановское МПО", ОАО "Упрснабсбыт" (управляющая организация ООО УК Арсиб холдинг групп"), ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (управляющая организация ООО УК Арсиб холдинг групп").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Инвест-строй" не доказано, что между ООО "Инвест-строй" и должником существовали заемные отношения.

Действительно существующие отношения, прикрытые договором займа и письмами об изменении платежа заинтересованными между собой кредитором не раскрыты.

Также временный управляющий должником указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года у должника числились основные средства 479 212 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 620 932 тыс. руб., запасы 138 845 тыс. руб. ООО "Инвестиции" не раскрыты разумные экономические мотивы привлечения займов и привлечения именно от аффилированного лица.

К тому же, по смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015, даже если погашения не было, выбор подобного внутригруппового поведения, когда один из участников группы является донором, а другой - реципиентом, а отсрочка в оплате предоставляется на неопределенный срок, то есть сделка имеет нестандартный характер и не соответствует поведению разумных и добросовестных участников оборота, действующих каждый в своем интересе, является риском самих участников группы.

Такие обязательства не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов, в том числе потому, что реальная разумная и добросовестная цель такого экономического поведения им не раскрыта и в этом случае проверить реальность отношений внешние кредиторы не в состоянии.

Такое поведение должника при отсутствии убедительных доказательств реальности именно займа не исключает создание искусственной задолженности для получения должником контроля над делом о банкротстве через вовлечение дружественного кредитора, параметры финансового положения которого могли быть адаптированы под конкретный размер кредиторского требования в целях соблюдения доказательственных стандартов в деле о банкротстве.

Материалы дела дают достаточные основания квалифицировать сделку займа как притворную, прикрывающую иные отношения, предмет и иные существенные условия которых, для применения к ним относящихся норм материального права, не раскрыты и документально не подтверждены.

Основания для применения положений ст. 170 ГК РФ к притворной сделке займа имеются, поэтому отклоняются доводы жалобы о реальности перечислений и отсутствия признаков мнимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявлении ООО "Инвестиции" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года по делу N А70-12633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева