Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-7/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-23082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Руссков С.В. по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц: от ООО "Сафари-Парк": представитель Самсонова Л.В. по доверенности от 10.12.2018, от остальных третьих лиц: представители

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Земцевой Светланы Владимировны, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2018 по делу N А53-23082/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс"

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк", индивидуального предпринимателя Земцевой Светланы Владимировны, Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ЮРП"

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик) об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать ступени и пандус, возведенные ответчиком на входе в помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк", индивидуальный предприниматель Земцева Светлана Владимировна, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "ЮРП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что спорные ступени и пандус предусмотрены проектной документацией, согласованы в установленном порядке, значит, не являются самовольно возвещенными по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не подлежат сносу. Истец пропустил срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростов-на-Дону обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что ступени и пандус возведены без соответствующего разрешения, поэтому их надлежит демонтировать. Согласно проектной документации, обустройство входных узлов не предусматривалось, поэтому реконструкция была осуществлена самовольно. Выводы суда об истечении срока исковой давности неправомерны, поскольку не представлено доказательств безопасности возведенного объекта.

Индивидуальный предприниматель Земцева Светлана Владимировна также обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что здание в реконструированном виде выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей апеллянтов и третьих лиц.

Представители ответчика и ООО "Сафари-Парк" поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по ул. Пушкинской, 104/32 в г. Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0040709:1, площадью 585,27 кв.м. и видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и предприятия общественного питания расположены: 11-этажное здание литер - А, бизнес центр "Пассаж" и 3-этажное здание литер - А1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:1 находится в общедолевой собственности, а именно: ООО "Сафари Парк" доля в праве - 41/100, N 61/001/003/2015-3061/2 от 14.05.2015; ООО "Макдоналдс" доля в праве - 1/2, N 61-01/44-199/2004-240 от 09.08.2004; Земцева Светлана Владимировна доля в праве - 9/100, N 61-01/44-201/2004-275 от 14.07.2004.

При проверке организационно-правового порядка строительства на земельном участке, специалистом истица было установлено, что на первом этаже здания находится сеть предприятий общественного питания ООО "Макдональдс".

Спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2004, 12.08.2004 зарегистрировано право собственности.

Ответчику 25.03.2005 было выдано разрешение на выполнение проектных и строительных работ по реконструкции административного здания по ул. Пушкинской, 104/32. Технический паспорт реконструированного помещения был составлен 24.05.2004. Помещение введено в эксплуатацию 15.07.2005.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (топографической съемке), ступени площадью 7 кв.м., а также ступени и пандус площадью 9 кв.м., которые обеспечивают доступ в помещение ООО "Макдональдс", выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1 по ул. Пушкинской, 104/32.

Согласно топографической съемке М 1:500, входные узлы в здание со стороны ул. Пушкинской расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040709:634, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, является ООО "Макдоналдс", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, полагая, что ответчиком произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, обратился в суд с иском об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа ступеней и пандуса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в качестве доказательства законности устройства спорных ступеней и пандуса были представлены следующие документы:

- рабочий проект реконструкции административного здания, разработанный ООО "Озон" в составе: общая пояснительная записка, чертёж генерального плана, на котором имеется отметка о согласовании места размещения объекта Комитетом по архитектуре и градостроительству города;

- сводное заключение N 3158-2004-00-00-00 по рабочему проекту реконструкции административного здания Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, утверждённое 17 мая 2005 года;

- распоряжение Главного архитектора города Ростова-на-Дону от 03.02.2004 N 15 "О разрешении ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой" выполнения проектных и строительных работ по реконструкции административного здания с надстройкой по ул. Пушкинской, 104/32";

- распоряжение Главного архитектора города Ростова-на-Дону от 25.03.2005 N 46 "О разрешении ООО "Макдоналдс" выполнения проектных и строительных работ по реконструкции административного здания";

- разрешение N 6021-1 от 07.12.2004 на выполнение подготовительных работ по реконструкции 1 -го и 2-го этажей для размещения ресторана "Макдоналдс", выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Ростову-на-Дону застройщику - ООО "Макдоналдс";

- разрешение N 6021-2 от 31.05.2005 на выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Ростову-на-Дону застройщику - ООО "Макдоналдс";

- акт от 27.06.2005 приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ресторан "Макдоналдс", утверждённый Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.07.2005 N 994;

- постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 15.07.2005 N 994 "О вводе в эксплуатацию ресторана "Макдоналдс" после реконструкции 1,2 этажей и подвала 10-тиэтажного административного здания литер "АА1".

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что реконструкция нежилых помещений первого этажа административного здания, которая предусматривала, в том числе устройство спорных ступеней и пандуса, была выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей необходимую лицензию и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Размещение объектов на земельном участке согласовано с уполномоченным органом.

Работы по реконструкции выполнялись застройщиком на основании разрешения, выданного в установленном порядке уполномоченным органом.

Выполненные застройщиком работы по реконструкции объекта капитального строительства были приняты в эксплуатацию актом приёмочной комиссии, который утверждён актом органа местного самоуправления.

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", оборудование входной группы в виде лестницы и пандуса обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, в соответствии с п. 5.1.14-п. 5.1.16 СП 59.13330.2016 (Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно результатам проведённого исследования, конструкция пандуса и лестницы соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеет, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемых сооружений. Техническое состояние - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Объект обеспечивает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что помещение в реконструированном виде поставлено на инвентарный учет в 24.05.2005, что подтверждено техническим паспортом. Введено в эксплуатацию 15.07.2005 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ступени и пандус являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, подлежащей сносу, поскольку их размещение нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, реконструкция должным образом легализована, ответчик принял необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, построенный объект не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проектная документация уже была исследована на предмет ее соответствия требованиям закона, а спорные ступени и пандус обеспечивают беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в кафе и предохранение помещений от попадания осадков, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не подлежит сносу.

Довод апеллянтов о неверном применении судом первой инстанции правил об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение спорным объектом осуществлялось ответчиком открыто. О наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать с 24.05.2005, когда помещение в реконструированном виде было поставлено на инвентарный учет.

С учетом проведенной экспертизы и заявления ответчика о сроке давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал департаменту в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-23082/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина