Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-22462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Кириллов В. А., по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Ершов И. Б., по доверенности от 23.07.2018; Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35880/2018, 13АП-35881/2018) ООО "Сам и К" и ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-22462/2016 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т"; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сам и К" (далее - ООО "Сам и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер") об установлении для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", частного постоянного сервитута со сроком действия до 26 июня 2056 года с учетом двух возможных вариантов прохода и проезда для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к зданию и участку истца от земель общего пользования с улицы Коммуны в Санкт-Петербурге, а также от здания и участка к землям общего пользования на улице Коммуны в Санкт-Петербурге, установив ставку стоимости использования частей земельных участков для сервитута по варианту 1 в размере 2,11 руб./кв. м в месяц без НДС, по варианту 2 - в размере 2,74 руб./кв. м в месяц без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ОАО "Пластполимер". Судом отказ от требований к ОАО "Пластполимер" принят, производство по делу в отношении ОАО "Пластполимер" прекращено.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в отношении границ устанавливаемого сервитута и его стоимости, с учетом поступивших экспертных заключений истец просил установить сервитут по варианту 2, указанному в заключении от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, с установлением платы за сервитут в размере 127 833, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 иск удовлетворен, для истца установлен сервитут как для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", со сроком действия до 26.06.2056, через земельные участки, владельцем которых является ответчик, в границах, установленных в экспертных заключениях от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 и от 29.05.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3. Судом установлена плата за сервитут в размере 272 100 рублей в год.

В апелляционной жалобе ООО "Сам и К" просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац "судом установлено, что в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, действительно установлено такое ограничение, как право прохода и проезда_".

По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, что в отношении обременяемых сервитутом участков уже установлено и зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде права прохода и проезда.

Кроме того, истец просит суд исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.02.2016 N 19-02-16, в соответствии с которым истцу предоставляется возможность доступа к своему участку через участок ответчика, не опровергают доводов истца о необходимости установления сервитута. Так, согласно спорному договору, срок его действия установлен до 31.01.2017. Указанный срок сторонами не продлевался. Следовательно, с учетом положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды продлен на неопределенный срок, что позволяет любой стороне отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Таким образом, указанный договор аренды не является доказательством наличия ничем не ограниченного права истца на доступ к своему земельному участку.".

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 24.02.2016 N 19-02-16 прекратил свое действие. При этом истец ссылается на подписанный сторонами акт приема - передачи земельного участка от 31.01.2017.

ЗАО "Пластполимер-Т" также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить:

- исключить из пункта 1 резолютивной части решения поворотных точек N 108 - 127 сервитута и соответствующих им координат;

- включить в резолютивную часть решения условия о действии сервитута, установленного для ремонта и обслуживания принадлежащего истцу здания, только на время действия выданного истцу в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрешения на производство указанных работ;

- изменить пункт 2 резолютивной части решения в части стоимости сервитута в следующей редакции: "в соответствии с заключением эксперта - Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, установить плату за сервитут в размере 1 042 672 рублей в год без учета НДС".

Комитет в письменном отзыве полагает, что решение суда подлежит отмене.

ООО "Сам и К" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Пластполимер-Т".

ЗАО "Пластполимер-Т" в письменном отзыве также не согласилось с доводами жалобы ООО "Сам и К".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" возражал.

Представитель ЗАО "Пластполимер-Т" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сам и К" является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф".

Земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет прямого доступа с земель общего пользования и все маршруты движения к участку истца пролегают через земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0006128:9, 78:11:0006128:11, 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:21, 78:11:0006128:17; 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Сам и К" указало, что необходимость установления сервитута обусловлена необходимостью обеспечивать обслуживание здания ООО "Сам и К", поскольку для обслуживания здания и доступа к нему необходим проезд и проход через земельные участки, которые находятся во владении ЗАО "Пластполимер-Т".

Письмом от 28.12.2015 N 7/12-2015 ООО "Сам и К" направило в адрес ЗАО "Пластполимер-Т" проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ЗАО "Пластполимер-Т" не подписало проект соглашения об установлении сервитута, ООО "Сам и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 установление сервитута возможно в 4 вариантах. При этом координаты и поворотные точки определены экспертом только в отношении одного из них. Кроме того, в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с замечаниями на заключение эксперта от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 в части определения поворотных точек границ маршрута сервитута.

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу установления координат поворотных точек и установления платы в отношении всех сервитутов, которые определены в заключении эксперта от 06.09.2017 N 1529/12-3, N 1530/12-3.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд назначил повторную экспертизу по определению платы за сервитут.

03.10.2018 заключение эксперта ООО "Городской центр оценки" Мизикова Дмитрия Юрьевича поступило в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, установив сервитут по варианту 4, со сроком действия до 26.07.2056 через земельные участки, владельцем которых является ЗАО "Пластполимер-Т", в границах, установленных в экспертных заключениях. Суд установил плату за сервитут в размере 272 100 рублей в год.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела схем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца со всех сторон граничит с участками, находящимися во владении ответчика.

При этом прямого доступа с земель общего пользования к земельному участку истца, кроме как через земельные участки ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о наличии сложившейся транспортной сети, которую как сам истец, так и иные собственники объектов недвижимости, расположенных внутри земельных участков ответчика, используют без ограничений для доступа к этим объектам, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как видно из схемы расположения земельных участков ответчика, внутри земельных участков имеются проезды, которые могут быть использованы для движения внутри квартала.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные проезды относятся к дорогам общего пользования, а из пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, судом установлено, что возможность проезда к земельному участку истца со стороны шоссе Революции ограничена ответчиком посредством организации пропускного пункта со шлагбаумом, что, безусловно, ограничивает возможности свободного передвижения к земельным участкам, находящимся внутри квартала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на наличие права прохода и проезда, установленного в отношении каждого из земельных участков, находящихся в его пользовании.

Согласно статье 23 ЗК РФ, возможно существование также публичного сервитута, который устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Нормой статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю в соответствии с актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Такое ограничение подлежит обязательной государственной регистрации и может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, действительно установлено такое ограничение как право прохода и проезда, однако, местонахождение этих ограничений в кадастровых паспортах земельных участков не отражено, что создает правовую неопределенность, порождающую споры относительно того, каким образом может быть обеспечен доступ к соседним земельным участкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца, установив сервитут для доступа к земельному участку, принадлежащему истцу через земельный участок ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3, согласно которому организация прохода и проезда к земельному участку истца с учетом использования сложившейся транспортной сети возможна по 4 вариантам.

Истец просил установить сервитут по варианту N 2 с улицы Коммуны.

Ответчик полагал наименее обременительным вариант N 4, указав, что при установлении сервитута по варианту N 2 ответчик будет лишен возможности использовать участок под строительство в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, копия которого представлена в материалы дела.

Приняв во внимание доводы и возражения ответчика, установив разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд первой инстанции счел возможным установить сервитут по варианту N 4 со следующими координатами поворотных точек:

N	X	У
1	98280,28	123509,70
2	98281,67	123512,09
3	98282,25	123511,75
4	98284,42	123515,45
5	98282,08	123516,77
6	98278,50	123510,74
7	98275,64	123501,75
8	98279,05	123507,60
9	98277,25	123508,64
10	98274,91	123504,71
11	98341,65	123553,09
12	98339,73	123552,62
13	98332,73	123556.86
14	98333,81	123558,69
15	98337,62	123556,45
16	98342,80	123565,27
17	98340,91	123566,35
18	98340,19	123565,07
19	98340,75	123564,74
20	98337,09	123558,50
21	98333,28	123560,74
22	98304,87	123512,48
23	98305,88	123511,89
24	98305,28	123510,80
25	98304,24	123511,41
26	98297,98	123500,78
27	98298,18	123500,66
28	98297,81	123500,05
29	98299,03	123499,32
30	98295,21	123492,93
31	98293,97	123493,67
32	98293,60	123493,06
33	98293,46	123493,14
34	98293,24	123492,83
35	98292,64	123493,14
36	98281,52	123500,07
37	98281,24	123499,59
38	98280,60	123499,97
39	98280,87	123500,44
40	98277,69	123502,29
41	98282,21	123510,04
42	98282,79	123509,70
43	98286,49	123516,01
44	98284,16	123517,32
45	98289,58	123526,43
46	98290,81	123525,68
47	98295,01	123532,68
48	98288,77	123536,32
49	98287,78	123534,66
50	98284,43	123536,61
51	98285,42	123538,27
52	98284,86	123538,59
53	98284,30	123537,65
54	98282,60	123538,63
55	98283,16	123539,58
56	98273,69	123545,09
57	98272,82	123543,58
58	98261,76	123550,22
59	98264,50	123554,77
60	98260,77	123557,00
61	98261,57	123558,33
62	98260,04	123559,24
63	98266,73	123570,45
64	98267,31	123570,11
65	98277,15	123586,67
66	98292,29	123577,79
67	98294,79	123582,12
68	98293,57	123582,84
69	98297,93	123590,78
70	98296,56	123591,56
71	98302,45	123602,00
72	98305,49	123602,86
73	98311,60	123598,94
74	98312,16	123595,83
75	98309,13	123590,75
76	98312,81	123588,43
77	98316,01	123592,75
78	98319,85	123593,80
79	98324,00	123591,22
80	98324,88	123586,81
81	98322,20	123582,54
82	98331,26	123576,84
83	98333,84	123581,02
84	98338,90	123581,96
85	98350,60	123574,68
86	98351,69	123570,38
87	98435,43	123755,12
88	98432,89	123751,56
89	98427,30	123747,32
90	98419,63	123743,79
91	98410,31	123739,67
92	98399,18	123734,43
93	98390,51	123730,34
94	98382,59	123725,91
95	98374,11	123720,90
96	98369,50	123718,42
97	98363,56	123716,00
98	98356,32	123713,90
99	98340,43	123708,77
100	98325.11	123703,12
101	98315,26	123699,21
102	98310,77	123696,91
103	98301,56	123692,54
104	98293,48	123683,86
105	98286,32	123673,95
106	98279,80	123661,97
107	98272,67	123648,43
108	98272,17	123645,48
109	98269,62	123640,89
ПО	98268,12	123637,44
111	98267,10	123633,35
112	98268,90	123628,11
113	98280,37	123619,00
114	98290,67	123613,00
115	98299,28	123607,38
116	98300,76	123606,33
117	98290,55	123587,74
118	98286,87	123586,77
119	98278,39	123591,74
120	98275,37	123591,34
121	98273,04	123589,52
122	98254,77	123560,17
123	98257,24	123547,18
124	98282,78	123531,77
125	98283,90	123526,89
126	98271,18	123505,27
127	98272,75	123498,82
128	98297,89	123483,89
129	98306,02	123484,74
130	98308,95	123489,79
131	98315,83	123485,80
132	98080,30	123084,76
133	98075,48	123084,44
134	98060,53	123058,60
135	98030,77	123060,09
136	97997,35	123079,96
137	91911,69	123045,01
138	97973,27	123047,47
139	97964,09	123030,99
140	97964,96	123030,50
141	97973,66	123046,11
142	97978,07	123043,66
143	97997,72	123078,56
144	98030,47	123059,10
145	98061,09	123057,57
146	98076,08	123083,48
147	98080,90	123083,79
148	98317,20	123486,16
149	98309,45	123490,66
150	98355,43	123569,85
151	98353,65	123576,90
152	98311,42	123603,28
153	98305,34	123607,08
154	98302,25	123612,00
155	98293,54	123617,69
156	98283,30	123623,67
157	98271,88	123630,22
158	98270,74	123633,51
159	98271,45	123636,31
160	98272,76	123639,34
161	98275,23	123643,78
162	98277,51	123645,81
163	98284,65	123659,38
164	98290,98	123671,01
165	98297,73	123680,36
166	98304,87	123688,02
167	98313,20	123691,97
168	98317,75	123694,30
169	98326,52	123699,91
170	98341,57	123705,46
171	98357,35	123710,55
172	98362,59	123711,22
173	98365,37	123710,80
174	98372,10	123713,57
175	98375,83	123717,85
176	98384,59	123721,60
177	98392,93	123725,46
178	98401,82	123729,54
179	98411,86	123736,53
180	98421,06	123740,60
181	98429,78	123743,56
182	98435,83	123748,16
183	98439,63	123751,58
184	98457,44	123772,70
185	98463,22	123781,95
186	98464,60	123785,07
187	98467,82	123788,88
188	98474,92	123796,14
189	98481,68	123800,94
190	98485,10	123803,02
191	98490,06	123805,31
192	98501,24	123808,14
193	98509,39	123811,10
194	98519,04	123815,09
195	98534,18	123827,34
196	98540,62	123836,02
197	98551,05	123845,01
198	98556,87	123850,03
199	98562,24	123857,30
200	98565,13	123862,99
201	98565,95	123871,97
202	98567,00	123879,05
203	98569,12	123885,73
204	98570,00	123889,04
205	98573,31	123895,50
206	98576,08	123898,57
207	98583,09	123901,38
208	98591,93	123904,03
209	98601,21	123905,97
210	98607,62	123906,82
211	98614,84	123905,91
212	98621,98	123902,53
213	98631,43	123896,90
214	98642,97	123887,19
215	98649,80	123881,66
216	98657,36	123872,22
217	98665,83	123858,60
218	98679,64	123828,27
219	98689,37	123805,24
220	98694,72	123797,65
221	98704,13	123786,31
222	98714,13	123777,15
223	98717,43	123774,98
224	98730,02	123770,64
225	98736,07	123770,56
226	98745,56	123772,34
227	98757,49	123777,09
228	98791,24	123791,23
229	98804,71	123795,34
230	98831,90	123803,69
231	98837,04	123805,07
232	98847,89	123808,34
233	98848,40	123809,13
234	98846,05	123812,85
235	98836,13	123810,51
236	98830,07	123810,73
237	98808,57	123804,08
238	98789,26	123796,37
239	98755,41	123782,18
240	98744,02	123777,65
241	98735,60	123776,07
242	98730,97	123776,13
243	98719,87	123779,96
244	98717,52	123781,50
245	98708,12	123790,11
246	98699,09	123801,00
247	98694,21	123807,92
248	98684,67	123830,48
249	98670,69	123861.20
250	98661,86	123875,40
251	98653,72	123885,56
252	98646,47	123891,43
253	98634,71	123901,33
254	98625,47	123907,32
255	98623,61	123907,78
256	98615,58	123909,35
257	98607,61	123910,35
258	98600,62	123909,42
259	98591,07	123907,42
260	98581,93	123904,69
261	98574,03	123901,51
262	98570,41	123897,51
263	98566,85	123890,57
264	98564,40	123887,10
265	98561,95	123880,80
266	98560,46	123872,17
267	98560,25	123864,29
268	98558,18	123857,20
269	98554,29	123852,43
270	98548,76	123847,66
271	98538,33	123838,67
272	98530,38	123831,34
273	98515,99	123819,67
274	98507,97	123814,31
275	98500,21	123811,49
276	98488,89	123808,62
277	98483,45	123806,12
278	98479,75	123803,87
279	98472,63	123798,81
280	98465,23	123791,24
281	98461,93	123787,33
282	98458,48	123784,75
283	98452,99	123775,95
284	98435,43	123755,12
285	98327,99	123548,80
286	98335,04	123544,65
287	98337,06	123545,19
288	98338,80	123548,18
289	98338,30	123550,15
290	98331,23	123554,31
291	98314,98	123526,69
292	98322,03	123522,55
293	98324,25	123523,12
294	98333,99	123539,89
295	98333,49	123542,08
296	98326,40	123546,09
297	98307,67	123512,02
298	98313,73	123508,45
299	98316,09	123509,07
300	98321,10	123517,69
301	98320,51	123519,96
302	98313,45	123524,10
303	98306,93	123513,02
304	98307,90	123512,45
305	98300,57	123498,97
306	98306,52	123495,43
307	98308,50	123496,00
308	98312,86	123503,50
309	98312,24	123505,85
310	98306,21	123509,38
311	98305,85	123508,73
312	98304,77	123509,36
313	98300,03	123501,30
314	98300,24	123501,17
315	98299,88	123500,56
316	98301,09	123499,84
317	98293,54	123490,66
318	98298,91	123487,51
319	98303,87	123488,03
320	98305,42	123490,67
321	98304,68	123493,03
322	98299,02	123496,38
323	98295,73	123490,87
324	98294,48	123491,62
325	98294,12	123491,03
326	98293,90	123491,16

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанный вариант является наименее обременительным для ответчика.

При этом указанный вариант сервитута правомерно установлен судом первой инстанции как для проезда, так и для прохода к земельному участку истца.

Координаты поворотных точек для сервитута по варианту 4, положенные в основу решения суда, определены приложением 7 к заключению эксперта от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3 (том N 13 л.д. 135-142).

Схема маршрута сервитута по варианту 4 определена приложением 8 к заключению эксперта от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3 (том N 13 л.д.143-144).

Таким образом, суд первой инстанции последовательно установил ту схему маршрута сервитута с соответствующими координатами, которые были определены экспертом для варианта 4 сервитута, на установлении которого настаивал сам ответчик.

При этом, из названной схемы видно, что маршрут прохода определен по варианту доступа к объекту истца N 3, что соответствует выводу эксперта по определению маршрута для прохода к объекту истца, который был сделан в заключении эксперта от 06.09.2017 N1529/12-3, 1530/12-3 (том N 11 л.д. 54 - 55).

Сервитут для обслуживания здания истца правомерно установлен судом первой инстанции без указания каких-либо периодов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не предусмотрена необходимость получения разрешения на проведение иных работ, не упомянутых в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Доводы ответчика со ссылкой на норму статьи 57 ЗК РФ не относятся к предмету спора, поскольку согласно пункту 2 статьи 56 ЗК РФ сервитут не относится к ограничениям прав на землю.

Устанавливая плату за сервитут в размере 272 100 рублей в год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Мизикова Д.Ю. от 03.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Мизиков Д.Ю. дал пояснения относительно того, что при расчете платы за сервитут в отношении участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, им применялась методика определения платы за пользование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которая не предполагает необходимости распределения платы за землепользование между всеми лицами, которые буду использовать земельный участок.

Эксперт указал, что при определении платы за сервитут он исходил из существующего зонирования и вида разрешенного использования земельного участка, при том, что возможность установления платы за сервитут с учетом предполагаемого изменения зоны расположения земельных участков, законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена.

Кроме того, плата за сервитут является регулируемой и может быть изменена либо по соглашению сторон, либо по решению суда с учетом изменившихся обстоятельств.

Исследовав экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует общепринятым подходам к установлению сервитута и определению платы за сервитут.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении обременяемых сервитутом участков уже установлено и зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде права прохода и проезда, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в пользовании Общества земельные участки содержат зону прохода и проезда суммарной площадью более 38 тыс. кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами в отношении участков:

Кадастровый номер	Адрес	Площадь	Право прохода и проезда (м2)
78:11:0006128:40	Коммуны, д.67, лит.БК	23774,00	781,00
78:11:0006128:41	Коммуны, д.67, лит.БХ	4718,00	889,00
78:11:0006128:49	Коммуны, д.67, лит.АТ	29312,00	2498,00
78:11:0006128:48	Коммуны, д.67, лит.Ш	27413,00	860,00
78:11:0006128:47	Коммуны, д.67, лит.АИ	26811,00	517,00
78:11:0006128:28	Коммуны, д.67, лит.A3	27201,00	5552,00
78:11:0006128:44	Коммуны, д.67, лит.БШ	27058,00	26879,00
78:11:0006128:53	Коммуны, д.67, лит.АЭ	23150,00	230,00
78:11:0006128:42	Коммуны, д.67, лит.АЖ	8816,00	403,00
78:11:0006128:36	Коммуны, д.67, лит.АЕ	8670,00	208,00

Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "Доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.02.2016 N 19-02-16, в соответствии с которым истцу предоставляется возможность доступа к своему участку через участок ответчика, не опровергают доводов истца о необходимости установления сервитута. Так, согласно спорному договору, срок его действия установлен до 31.01.2017. Указанный срок сторонами не продлевался. Следовательно, с учетом положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды продлен на неопределенный срок, что позволяет любой стороне отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Таким образом, указанный договор аренды не является доказательством наличия ничем не ограниченного права истца на доступ к своему земельному участку."

Таким образом, истец полагает, что договор аренды земельного участка от 24.02.2016 N 19-02-16 прекращен. При этом истец ссылается на подписанный сторонами акт приема - передачи земельного участка от 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заключенный сторонами договор от 24.02.2016 носил смешанный характер и регулировал правоотношения, связанные с арендой земельного участка, а также с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016 правоотношения, связанные с проходом и проездом по территории Общества.

При этом прекращение правоотношений сторон связанных с арендой земельного участка, не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон, связанных с проходом и проездом по территории Общества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-22462/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина