Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-688/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А57-17755/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-17755/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску товарищества собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов, (ИНН 6451421605, ОГРН 1086451001735),

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта", г. Саратов, (ИНН 6454016027, ОГРН 1026403355010),

о взыскании 356543 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рахова 11" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" о взыскании 356543 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-17755/2018 иск удовлетворён: с общества с ограниченной ответственностью "Анюта", г. Саратов, (ОГРН 1026403355010) в пользу товарищества собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов (ОГРН 1086451001735) взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с января 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 148957,60 руб., за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 196414,36 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Анюта", г. Саратов (ОГРН 1026403355010) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9814 руб.

С товарищества собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов (ОГРН 1086451001735) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 317 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рахова 11" образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.11, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2008 (л.д. 10).

Основным видом хозяйственной деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого дома. ТСЖ оказывает жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги.

ООО "Анюта" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 588,3 кв.м. в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 года N 64-01/48-495/2004-202 (л.д. 16).

ТСЖ "Рахова 11" выполнило свои обязательства и в период с января 2015 года по апрель 2018 года оказало ООО "Анюта" услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги на сумму 196 414,36 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой ООО "Анюта" взносов на капитальный ремонт общего имущества истцом начислена задолженность за период с января 2015 года по апрель 2018 года в сумме 160 129,42 руб.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 12.09.2018 (л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части на сумму 345 371,96 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Анюта" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В своих расчетах истец указывает площадь встроенного помещения 588,3 кв.м., однако, ООО "Анюта" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадь встроенной части которого равна 412,8 кв.м., площадь пристроенной части помещения равна 175,5 кв.м. Данный факт подтверждается договором от 01.06.2014 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальное обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 11; сводными начислениями за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-4774/2013.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилыми помещениями в этом доме на праве собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, об установлении размера взноса на капитальный ремонт, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (л.д. 11-14, 31-40, 68-114).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 1-КР-270514 от 06.06.2014 утвержден размер взноса на капитальный ремонт 6,33 руб./кв.м. (л.д. 11-12).

Истцом произведен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015 года по апрель 2018 года исходя из площади помещения ответчика 588,3 кв.м. на сумму 160 129,42 руб. (л.д. 23-27).

Вместе с тем, как следует из представленного расчета истца, в сумму 160 129,42 руб. включена также сумма 11 171,82 руб., составляющая остаток задолженности на 01.01.2015.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с января 2015 года по апрель 2018 года, задолженность в сумме 11 171,82 руб., возникшая до указанного периода, не подлежит взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании взносов на капитальный ремонт на сумму 148 957,60 руб. (160 129,42 руб. - 11 171,82 руб.).

ТСЖ "Рахова 11" также произведен расчет задолженности за период с января 2015 года по апрель 2018 года за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, с учетом уточнений, на сумму 196 414,36 руб. (л.д. 17-22, 68).

При этом, как следует из заявления от 07.09.2018 ТСЖ "Рахова 11" уточнило исковые требования и исключило из числа заявленных требований ОДН по электроснабжении, ХВС и водоотведению ОДН, ГВС ОДН, стокам ОДН (л.д. 67).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к правомерному выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по оплате содержания мест общего пользования и оплате коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ООО "Анюта" указывает на то, что в своих расчетах истец указывает площадь встроенного помещения 588,3 кв.м., однако, ООО "Анюта" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадь встроенной части которого равна 412,8 кв.м., площадь пристроенной части помещения равна 175,5 кв.м.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2004 года N 64-01/48-495/2004-202 ООО "Анюта" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 588,3 кв.м. в вышеуказанном доме (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что пристроенная часть принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 175,5 кв.м. является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением.

Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Ответчиком не доказано, что часть его пристроенного нежилого помещения площадью 175,5 кв.м. (из общей площади 588,3 кв.м.) обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 610-О.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-4774/2013, принятого между теми же лицами, по тем же основаниям, которым взыскана задолженность за иной период, встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ООО "Анюта", является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по ул. Рахова, д. 11. Пристроенное помещение включено в границы земельного участка многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-4774/2013 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-4774/2013, не влияет на установленные судом обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-4774/2013 между ООО "Анюта" и ТСЖ "Рахова 11" утверждено мировое соглашение. Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд апелляционной инстанции не подверг сомнению вывод суда первой инстанции о том, что пристроенная часть нежилого помещения ООО "Анюта" площадью 175,5 кв.м. является изолированным и не подлежит учету при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

В рамках дела N А57-4774/2013 Товарищество собственников жилья "Рахова 11" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 303699,19 рублей и пени за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 23069,80 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое требование, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании понесенных расходов в сумме 407712 рублей с учетом доли ООО "Анюта" в праве общей собственности, в том числе расходов, понесенные в связи с заменой стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в размере 38782 рублей, в связи с приобретением для ТСЖ "Рахова 11" строительных материалов в размере 21850 рублей, в связи с ремонтом и заменой кровли в размере 288065 рублей, в связи с оплатой услуг по вывозу твердых бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов в размере 80757 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-4774/2013 исковые требования товарищества собственников жилья "Рахова,11" удовлетворены частично в размере 306613,49 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анюта" удовлетворены частично в размере 264817,36 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу товарищества собственников жилья "Рахова,11" взысканы денежные средства в сумме 41 796,13 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-4774/2013 между ООО "Анюта" и ТСЖ "Рахова 11" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Анюта" обязуется оплатить ТСЖ "Рахова 11" разницу между задолженностью ООО "Анюта" перед ТСЖ "Рахова 11" по оплате услуг за содержание жилья, текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, электроэнергию МОП, капитальный ремонт за период с апреля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. и задолженностью ТСЖ "Рахова 11" перед ООО "Анюта" по возмещению затрат, понесенных ООО "Анюта" в связи с производством ремонта общего имущества дома в сумме 146 819 руб. 82 коп.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и мирового соглашения не следует, что при расчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги, стороны исходят из иной площади помещения, нежели указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2004 года N 64-01/48-495/2004-202 - 588,3 кв.м. (л.д. 16).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор от 01.06.2014 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальное обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 11, с приложениями; сводные начисления за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 116), в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам и доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом, довод апеллянта о том, что ему стало известно о поданном исковом заявлении после принятия решения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. им. В.Г. Рахова, д. 11 (л.д. 49-53).

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 116).

При этом, отсутствие на указанном конверте отметки о вторичном извещении адресата, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 41097526241410 (л.д. 119).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-17755/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анюта" - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Анюта" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции итогового судебного акта, приостановление исполнения решения суда первой инстанции, подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Анюта".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-17755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-17755/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова