Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 03АП-6923/23 по делу N А33-13098/2022

г. Красноярск

15 января 2024 г.

Дело N А33-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие":

Дзема А.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2023 N 1Ф/501, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от Жарова Валерия Алексеевича: Клепов А.С., представитель по доверенности от 16.03.022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2023 года по делу N А33-13098/2022к5,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Валерий Алексеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 07.09.2022 заявление Жарова Валерия Алексеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельник Мария Александровна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб., возникшей на основании договора N К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019, из которых: 249 021 136,44 руб. - основной долг, 8 715 739,77 руб. - неустойка.

Определением от 01.11.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича (23.11.1954 г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 246001248800) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жарова Валерия Алексеевича, в соответствии с которым он просит пересмотреть определение суда от 15.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2023 года по делу N А33-13098/2022к5 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жарова Валерия Алексеевича (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича (23.11.1954 г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 246001248800) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При вынесении определения от 15.05.2023 судом установлено, что 28.11.2019 между ПАО Банка "ФК Открытие" (далее - банк) и АО "Сельэлектрострой" заключено соглашение о предоставлении гарантий N К6/24-00/19-00003 (далее - Договор о предоставлении гарантий). В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 28.11.2019 между Банком и Жаровым Валерием Алексеевичем был заключен договор поручительства N К6/24-00/19- 00003-П01.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, исковые требования ПАО "Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с Жарова В.А. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взыскано 249 021 136,44 руб. основного долга по договору банковской гарантии, 1 618 665,90 руб. неустойки за нарушение сроков возврата платежа (в размере, включенном определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33-24367-16/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Сельэлектрострой", в остальной части во взыскании неустойки, превышающей размер установленного требования, отказано).

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жарова Валерия Алексеевича, в соответствии с которым он просит пересмотреть определение суда от 15.04.2023 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением Московского городского суда от 28.03.2023 по делу N 02-1573/2022 решение Хамовнического суда г. Москвы оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 02- 1573/2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 и постановление Московского городского суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N 2-2863/2023 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 в отношении Жарова В.А. введена процедура реализации имущества.

Полагая данное обстоятельство новым, должник просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2023 года по делу N А33-13098/2022к5.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, указал, что при рассмотрении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб. суд руководствовался представленными кредитором в материалы дела первичными документами. В частности: соглашение о предоставлении гарантий N К6/24-00/19-00003 от 28.11.2019, дополнительное соглашение N К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020, независимые банковские гарантии N К6/24-00/19-00003/07 от 28.07.2020, N К6/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020, N К6/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020, договор поручительства N К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019 с дополнительными соглашениями, копии платежных поручений, подтверждающих исполнение банком обязательств по банковским гарантиям, расчеты задолженности. Кроме того, у суда не было возможности основывать определение от 15.04.2023 о включении в реестр требований банка на преюдиции, поскольку, несмотря на отложение судебного разбирательства определением от 01.03.2023 в целях представления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, на запрос заявителя районным судом решение с отметкой о вступлении в силу, как и апелляционное определение Московского городского суда, представлено не было, соответственно, решение не было представлено и в материалы настоящего обособленного спора, то, что решение оставлено без изменения, следовало только из сведений о движении дела на сайте суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом общеобязательности судебных актов, суду первой инстанции каждый раз следует приоритетно исходить из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что фактически и нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в упомянутом определении от 15.05.2023 суд первой инстанции прямо ссылается на положения статьи 69 АПК РФ, закрепляющие основания освобождения от доказывания.

Так, на странице 5 определения суд указал, что "права требования к поручителю в указанном размере подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, которым во взыскании неустойки с поручителя в остальной части было отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов суд руководствовался исключительно первичной документацией, представленной Банком в материалы дела, а не вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит последовательным выводам суда, изложенным в определении от 15.05.2023.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии судебных актов судов общей юрисдикции на дату вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о том, что суд при вынесении указанного определения руководствовался исключительно первичной документацией, поскольку судебный акт Хамовнического районного суда г. Москвы размещен в сети Интернет в открытом доступе, и при этом у арбитражного суда первой инстанции имелась информация о том, что определением Московского городского суда указанный судебный акт оставлен без изменения, следовательно - вступил в законную силу (распечатка информации о движении дела N 2-1573/2022 (том 1, л.д. 45-46)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании первичной документации по кредитному договору, является проверка первичной документации на предмет соответствия представленному в материалы дела расчету задолженности.

Так, например, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33-24367-16/2020, которым требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Сельэлектрострой" (основной заемщик), суд отразил в судебном акте, что расчет неустойки проверен, произведен верно, соответствует условиям соглашения от 28.11.2019 NК6/24-00/19-00003.

В настоящем же случае из текста определения о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов Жарова В.А. не следует, что судом каким-либо образом исследовался представленный Банком расчет задолженности, правильность такого расчета судом не проверялась, упоминаний о расчете в судебном акте не содержится, что дополнительно свидетельствует о том, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а не из первичной документации. Сумма, включенная в реестр полностью совпадает с указанное в решении суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вышеуказанные судебные акты Хамовнического районного суда г. Москвы, Московского городского суда отменены судом кассационной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2023 года по делу N А33-13098/2022к5 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу N А33-13098/2022к5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская