Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-3397/24 по делу N А33-13098/2022

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А33-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича - Фомичевой Е.А., представителя по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича, Голяш Виталия Александровича, Франка Якова Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2024 года по делу N А33-13098/2022к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Жарова Валерия Алексеевича (ИНН 246001248800, СНИЛС 028-658-687-04, далее - должник), решением суда от 14.06.2023 признанного банкротом, 18.10.2022 в арбитражный суд поступило требование Франка Якова Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 150 390,07 руб., в том числе: 17 408 996,86 основного долга, 741 393,21 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 25.11.2022 требование принято к производству. 10.03.2023 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований, согласно заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 367 413,53 руб., в том числе: 14 637 220,33 руб. - основной долг, 730 193,20 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 16.03.2023 требование Франка Якова Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жарова Валерия Алексеевича в размере 15 367 413,53 руб., в том числе: 14 637 220,33 руб. - основной долг, 730 193,20 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. 26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу N А33-13098- 4/2022.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу N А33-13098-4/2022 отменено по новым обстоятельствам. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 17.05.2024 включено требование Франка Якова Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов Жарова Валерия Алексеевича в размере 15 367 8 А33-13098/2022 413,53 руб., в том числе: 14 637 220,33 руб. - основной долг, 730 193,20 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия доказательств реальности заёмных отношений между должником и Франком Я.И., наличия финансовой возможности у Франка Я.И. предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович, Голяш Виталий Александрович, Франк Яков Иванович обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в своей жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия со счета Франком Я.И. денежных средств в размере 6000000 руб., соответственно судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Франком Я.И. подтверждена финансовая возможность выдать заём; Франком Я.И. не раскрыты мотивы предоставления новых займов, когда по предыдущим договорам должник не исполнил обязательства. Указанное поведение является нетипичным и указывает на фиктивный характер заёмных отношений. В силу фактической аффилированности с должником кредитору было известно о наступлении признаков неплатежеспособности с АО "Сельэкртрострой", заработная плата в котором была основным источником доходов должника. Выдавая займы в период с июля по октябрь 202о года, кредитор осознавал низкую вероятность возврата займов должником, экономический смысл в обязательстве такого рода отсутствовал.

В апелляционной жалобе Франк Я.И. указал на несогласие с выводом суда о фактической аффилированности С Жаровым В.А. и АО "Сельэлетрострой".

Голяш В.А. в своей апелляционной жалобе указал на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, учитывая передачу по договорам займа общей суммы денежных средств в размере 16500000 руб. Кредитор не раскрыл источника формирования у него денежных средств, из имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о наличии денежных средств у кредитора в требуемом количестве, полученных в виде дохода, обороты по счетам не подтверждают того, что данный оборот не создан искусственно. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

От финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу Франк Я.И., в котором отклонены доводы жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно требованию кредитора, задолженность в размере в размере 15 367 413,53 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по следующим договорам займа:

- от 23.07.2020, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Срок возврата займа - 20.01.2021. За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- от 20.07.2020, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Срок возврата займа - 20.10.2020. За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- от 19.10.2020, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2020.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающих предоставление кредитором должнику займа по договорам от 20.07.2020 и от 23.07.2020 представлены расписки от 20.07.2020 и от 23.07.2020 на общую сумму 6 000 000 руб., а по договору займа от 19.10.2020 платежное поручение N 046751 от 19.10.2020 на сумму 10 500 000 руб.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в связи с частичным погашением должником задолженности, кредитором для включения в реестр заявлена задолженность в размере 15 367 413,53 руб., в том числе: 14 637 220,33 руб. - основной долг, 730 193,20 руб. - пени, из них:

- по договору займа от 20.07.2020 в размере 574 998,63 руб., в том числе: 508 453,21 руб. - основной долг, 66 545,42 руб. - пени;

- по договору займа от 23.07.2020 в размере 3 270 534,77 руб., в том числе: 3 139 726,03 руб. - основной долг, 130 808,74 руб. - пени;

- по договору займа от 19.10.2020 в размере 11 521 880,13 руб., в том числе: 10 989 041,09 руб. - основной долг, 532 839,04 руб. - пени.

Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно данного расчета не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт выдачи должнику займов на общую сумму в размере 16 500 000 рублей, а также возможность кредитора предоставить займы должнику в указанном размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами.

Возражения финансового управляющего относительно отсутствия финансовой возможности выдачи должнику займа на общую сумму 16 500 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу N А33-24367-44/2020 следует, что 16.05.2019 издан Приказ N 143, согласно которому В. А. Жаров на основании протокола N 1 общего годового собрания акционеров приступил к исполнению обязанностей генерального директора акционерного общества "Сельэлектрострой". На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2021 по делу N 3/5-1/2021 Жаров Валерий Алексеевич отстранен от занимаемой должности генерального директора акционерного общества "Сельэлектрострой".

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу N А33-24367-56/2020 следует, что в условиях финансовой нестабильности должника и отсутствия возможности привлечь кредитные средства кредитных организаций должник заключает договор займа на нерыночных условиях с Франком Я.И. на сумму 7 500 000 руб., допускает просрочку, между тем, далее заключает еще один договор займа на сумму 18 500 000 руб. с организацией, директором которой является Франк Я.И., оба договора в качестве обеспечения предусматривали неустойку, размер которой не покрывал риски займодателя, далее же, при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения и последующего открытия конкурсного производства, досрочно погашает часть задолженности именно перед Франком Я.И. Указанное поведение не является типичным для обычных, независимых участников оборота, свидетельствует о фактической связанности Франка Я.И. и Красноярского АО "Сельэлектрострой".

Таким образом, вступившим в законную силу подтверждается фактическая аффилированность должника с Франком Я.И., через АО "Сельэлектрострой". Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами.

Кроме того, учитывая, что по условиям вышеуказанных договоров займа Франк Я.И. передал должнику денежные средства в общем размере 16 500 000 руб., т.е. в значительном размере, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Франк Я.И. лично знаком с Жаровым В.А., что указывает на наличие между ними доверительных отношений. Иначе предоставление регулярных займов в таком крупном размере постороннему лицу является весьма сомнительным. В связи с чем, данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер. В связи с чем, доводы кредитора об обратном отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на даты предоставления должнику займов, в материалы дела представлены выписки из расчетных счетов, согласно которым по состоянию на 01.06.2020 баланс счета заявителя составлял 575 241,08 руб., в последующем, а именно, в период с июня 2020 года по 21.07.2020 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в счет возвратов займов от иных лиц, от дивидендов, заработная плата и пр., в общем размере более 14 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займы не только должнику по договорам от 20.07.2020 и от 23.07.2020 на сумму 6 000 000 руб., но и иным лицам. При этом перечисление кредитором должнику займа в размере 10 500 000 руб. по договору от 19.10.2020 подтверждается не только вышеуказанным платежным поручением, но и выпиской из расчетного счета. Всего расходные операции Франка Я.И. по расчетному счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составили 144 451 863,19 руб., значительная часть из которых это получение кредитором дивидендов и возврат ему займов, представленных иным лицам.

В целом проанализировав представленные кредитором в материалы дела выписки по его счетам судом первой инстанции правильно наличие у Франка Я.И. финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 16 500 000 руб. Доводы финансового управляющего о транзите денежных средств не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела выписки по счетам не содержат каких-либо сведений о перечислении должником кредитору денежных средств с целью их последующего обратного перечисления должнику под видом предоставления займа. Финансовое положение Франка Я.И. более чем позволяло предоставить должнику замы на общую сумму 16 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник осуществлял частичное погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа в период с 02.09.2020 по 08.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. При этом учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (26.07.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что частичный возврат денежных средств произведен должником не в преддверии процедуры банкротства, что указывает на реальность заемных правоотношений.

Реальность заемных правоотношений подтверждается ещё и тем, что кредитор в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности и решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу N 2-3039/2021 с Жарова Валерия Алексеевича в пользу Франка Якова Ивановича взыскана задолженность. Однако в последующем определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу N 2-3039/2021 указанное решение суда было отменено и требования Франка Я.И. оставлены без рассмотрения по причине признания должника банкротом. При этом учитывая дату вынесения заочного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кредитор принял меры по принудительному судебному истребованию задолженности с должника не в преддверии процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела сведений о расходовании должником заемных денежных средств полученных от Франка Я.И. не опровергает реальность заемных правоотношений в связи со следующим. Судебными актами, принятыми судом, в том числе в рамках обособленных споров N А33-13098-16/2022, N А33-13098-17/2022 установлено систематическое недобросовестное поведение должника, которое выражалось в заключении мнимых сделок в целях сокрытия имущества с помощью "подставных лиц". Также определением суда от 12.01.2024 по делу N А33- 13098/2022 у должника истребованы сведения и документы в пользу финансового управляющего о финансовом состоянии и сделках должника, данным судебным актом суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение. Вместе с тем, до настоящего времени указанный судебный акт оставлен должником без исполнения. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника предпринимаются попытки прекращения дела о банкротстве через обращение дочери должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением по мотиву перечисления денежных средств в депозит нотариуса в период, когда на рассмотрении суда ещё находятся требования кредиторов, в том числе независимых (ФНС России, ПАО ФК "Открытие" и т.д.). Определением суда от 02.05.2024 по дела N А33-13098/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. В связи с чем, совокупность данных обстоятельств указывает, что должник не заинтересован в раскрытии доказательств по расходованию займов полученных от Франка Я.И. с целью недопущения включения его в реестр требований кредиторов. Однако кредитор объективно не располагает данными сведениями, а следовательно, кредитор не может нести негативные последствия только из-за недобросовестного поведения должника.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на наличие заёмных правоотношений между аффилированными лицами, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выдачи должнику займов на общую сумму в размере 16 500 000 рублей, а также возможность кредитора предоставить займы должнику в указанном размере. Следовательно, в рассматриваемом случае, сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не может являться единственным основанием для отказа кредитору во включении в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование Франка Я.И. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 367 413,53 руб., в том числе: 14 637 220,33 руб. - основной долг, 730 193,20 руб. - пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы апеллянтов отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы финансового управляющего и Голяш В.А. о том, что отсутствуют доказательства кредитором снятия денежных средств со счета в размере 6 млн. руб., что опровергает выдачу займа в указанной сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходные операции Франка Я.И. по расчетному счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составили 144 451 863,19 руб., значительная часть из которых это получение кредитором дивидендов и возврат ему займов, представленных иным лицам, а ссылка Голяш В.А. на создание искусственного оборота документально не подтверждена.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2024 года по делу N А33-13098/2022к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина