Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1884/24 по делу N А33-13098/2022

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича (посредством онлайн-заседания): Ануфриевой Е.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2024 года по делу N А33-13098/2022к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Жарова Валерия Алексеевича (далее - должник), 21.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-13098/2022к23 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жаров Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения при реализации выявленного финансовым управляющим имущества правил, предусмотренных для продажи с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности. Кроме того апеллянт полагает, что утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества является преждевременным ввиду принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 по делу N А33-13098/2022 ходатайства Ивановой Веры Валерьевны о прекращении производства по делу и внесения В.В. Ивановой на депозит нотариуса 6 039 052, 98 рублей для погашения реестра требований кредиторов В.А. Жарова в порядке ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сумма, по мнению заявителя апелляционной жалобы, полностью обеспечивает требования кредиторов, в связи с чем дело N А33-13098/2022 подлежит прекращению в порядке статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Жаров Валерий Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2022 заявление Жарова Валерия Алексеевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мельник Мария Александровна.

Решением суда от 14.06.2023 Жаров Валерий Алексеевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

21.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество: нежилое помещение (индивидуальный гараж), кадастровый (условный) номер 24:50:0200083:891, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, дом 1Г, стр. 1, бокс 128.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2023 указанное имущество зарегистрировано за должником и приобретено им в период брака с Жаровой С.И.

15.11.2023 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, в соответствии с которой его стоимость составляет 819 746,38 руб. Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Жарова Валерия Алексеевича и установлении начальной цены продажи имущества в размере 819 746,38 руб. подлежит утверждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим было выявлено наличие у должника нежилого помещения (индивидуальный гараж), кадастровый (условный) номер 24:50:0200083:891, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, дом 1Г, стр. 1, бокс 128. Произведя самостоятельную оценку указанного недвижимого имущества, финансовый управляющий установил в представленном суду для утверждения Положении о порядке и условиях продажи имущества должника начальную цену продажи имущества в размере 819 746,38 рублей.

При этом, как было отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", отмечает, что в представленном финансовым управляющим Положении должен быть установлен порядок и сроки получения согласия супруги должника на приобретение принадлежащей должнику доли в преимущественном порядке.

Настоящий довод апеллянта отклоняется коллегией судей как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

Если при обращении взыскания на долю должника выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Как отмечается в Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, апеллянт не учитывает, что регламентированный в них порядок реализации неприменим к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный гараж был приобретен должником в период брака с Жаровой С.И. Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2023 спорное имущество зарегистрировано за должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что раздела общего имущества супругов, а также выдела доли одного из них с установлением режима общей долевой собственности Жаровым В.А. и Жаровой С.И. не производилось. Судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей, суду не представлены.

Согласно пункту 3 брачного договора от 04.12.2019 все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами Жаровыми во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего брачного договора. В свою очередь в пункте 4 данного брачного договора гараж, реализация которого предусмотрена представленным финансовым управляющим Положением, не поименован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество (гараж) находится в общей совместной собственности супругов, в связи с чем порядок, установленный для реализации жилого помещения, находящегося в долевой собственности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, Жаровой С.И., как супруге должника, подлежит перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации данного имущества (при отсутствии общих обязательств).

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что определением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 по делу N А33-13098/2022 было принято ходатайство Ивановой Веры Валерьевны о прекращении производства по делу, а 27.02.2024 В.В. Иванова внесла на депозит нотариуса 6 039 052, 98 рублей для погашения реестра требований кредиторов В.А. Жарова, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу N А33-13098/2022 в удовлетворении ходатайства Ивановой В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано в связи с установлением того, что по состоянию на 15.04.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 28 110 215,10 руб., тогда как доказательств внесения в депозит нотариуса денежных средств для вышеуказанных кредиторов не представлены.

Также судебная коллегия отмечает, что оглашение 26.02.2024 резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13098-5/2022 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу N А33-13098-5/2022 не свидетельствует об отсутствии задолженности Жарова В.А. перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанным судебным актом отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу N А33-13098-5/2022, которым отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023, которым требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича в размере 250 639 802 руб. 34 коп.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. При вынесении определения от 15.05.2023 судом установлено, что 28.11.2019 между ПАО Банка "ФК Открытие" и АО "Сельэлектрострой" заключено соглашение о предоставлении гарантий N К6/24-00/19-00003. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 28.11.2019 между Банком и Жаровым Валерием Алексеевичем был заключен договор поручительства N К6/24-00/19- 00003-П01. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33- 24367-16/2020 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) в размере 250 639 802,34 руб., в том числе: 249 021 136,44 руб. основного долга, 1 618 665,90 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них требование в размере 121 143 556,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З02 от 07.12.2018, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18- 00020-З03 от 07.12.2018. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, исковые требования ПАО "Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с Жарова В.А. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взыскано 249 021 136,44 руб. основного долга по договору банковской гарантии, 1 618 665,90 руб. неустойки за нарушение сроков возврата платежа (в размере, включенном определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33-24367-16/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Сельэлектрострой", в остальной части во взыскании неустойки, превышающей размер установленного требования, отказано).

Вместе с тем, определением Московского городского суда от 28.03.2023 по делу N 02- 1573/2022 решение Хамовнического суда г. Москвы оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N02-1573/2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 и постановление Московского городского суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N 2-2863/2023 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 в отношении Жарова В.А. введена процедура реализации имущества.

При этом какие-либо доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены. Как и не представлены доказательства прекращения у должника обязательств перед кредитором по договору поручительства.

Следовательно, выводы апеллянта об отсутствии задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и достаточности у должника имущества для погашения требований являются необоснованными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в рамках настоящего дела о банкротстве ряда находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края обособленных споров, по результатам рассмотрения которых в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования иных кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-13098/2022к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко