Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-1680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-2368/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А48-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн": Измайлова Е.О. - представитель по доверенности б/н от 17.12.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотников К.А. - представитель по доверенности N 1 от 29.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6756/2015 (судья Короткова Л.В.), по заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о пересмотре определения суда от 27.09.2016 и решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (ИНН 5754021019, ОГРН 1125740001419) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 30 166 880 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее - ООО "Онда Дизайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП Орловской области "Дорожная служба") о взыскании 30 166 880 руб. 89 коп, из которых 28 500 835 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 666 045 руб. 89 коп. - неустойка в соответствии с п.7.8 и п.7.9 договоров, а также с последующим начислением неустойки с 21.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из суммы долга 28 500 835 руб. и размера неустойки 0,0275% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

27.05.2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 011238846 по делу N А48-6756/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Тюрюковым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 24067/16/57024-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 011238846 по делу N А48-6756/2015

Определением суда от 27.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу N А48-6756/2015 прекращено.

27.07.2016 поступило заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" о пересмотре решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2016 производство по заявлению ГУП ОО "Дорожная служба" о пересмотре решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

24.09.2018 Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2016 и решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 заявление ГУП Орловской области "Дорожная служба" о пересмотре определения суда от 27.09.2016 и решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Орловской области суда от 27.09.2016 и решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Онда Дизайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ГУП Орловской области "Дорожная служба".

В судебном заседании представитель ООО "Онда Дизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП Орловской области "Дорожная служба" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом установлено, что 30.06.2018 прекращено уголовное преследование Гончаренко Е.А. (бывший директор ГУП ОО "Дорожная служба") в соответствии с постановлением Старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области N 11601540030030634.

Как следует из данного постановления, материалами уголовного дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Онда Дизайн" своих обязательств по поставке товара по договору поставки.

Установление обстоятельств непоставки товара со стороны ООО "Онда Дизайн", в том числе путем признания своей вины бывшим директором ГУП ОО "Дорожная служба" Гончаренко Е.А., является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные по уголовному делу могут повлиять на исход спора, поскольку решение по настоящему делу принято без учета обстоятельств о подписании товарных накладных и фактической не поставке товара. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства подписания товарных накладных получателем без фактической поставки товара, являются вновь открывшимися, и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения суда от 27.09.2016 и решения суда от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводу Общества о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В настоящем случае днем открытия обстоятельств является дата ознакомления предприятия с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Е.А. Гончаренко, в том числе с постановлением о прекращении уголовного преследования, то есть 27.08.2018, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ для обращения предприятия с настоящим заявлением не истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов