Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12589/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-2002/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А45-16084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохран" (N 07АП-12589/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16084/2018 (судья Бутенко Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохран" (ОГРН 1115476106580, ИНН 5448454334, 633103, Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, 124, кв. 114)

к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1065475025967, ИНН 5448107718, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:36:020206:651, изложенного в письме от 22.02.2018 N 1508, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохран" (далее - ООО "Автохран", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:36:020206:651, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, изложенного в письме от 22.02.2018 N 1508, обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления данного проекта для подписания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Автохран" удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что заключение эксперта от 18.09.2018 N 19-07/18 является полным (документы, представленные в материалы дела, рассмотрены экспертом в полном объёме). Экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и является достоверным доказательством, подтверждающим, что для эксплуатации указанного объекта обществу "Автохран" необходим весь земельный участок площадью 7000 кв.м.

Администрацией не представлено доказательств несоответствия испрашиваемой обществом площади земельного участка нормам законодательства Российской Федерации.

Более того, содержание письма от 22.02.2018 N 1508 противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Автохран" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела подлежали применению Правила землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные решением 40 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406, действовавшие на момент предоставления земельного участка и момент постройки (на 2015 год).

Правила землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные решением 57-ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 30.03.2016 N 606, не подлежали применению в рамках настоящего спора.

Указаний на строительство иных объектов капитального строительства ни в проектной документации, ни в расчете площади земельного участка, ни в документах по предоставлению земельного участка не имеется, в связи с чем на настоящий момент земельный участок застроен и освоен полностью в соответствии с целями предоставления и необходимой эксплуатации.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии решения 57-ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 30.03.2016 N 606, копии решения 40 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406, выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные решением 40 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для повторного (копии решения 40 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406, выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные решением 40 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406) их приобщения к материалам дела. Руководствуясь, в том числе, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции, включая решение 57-ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 30.03.2016 N 606.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Оби Новосибирской области от 28.04.2014 N 494 утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Обь, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для строительства складского комплекса, предварительно согласовано ООО "Автохран" место для строительства складского комплекса на земельном участке.

03.12.2014 на основании Постановления Администрации города Оби Новосибирской области от 02.12.2014 N 1299 между заявителем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 1/24-14а, по условиям которого заявителю в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 54:36:020206:651, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с разрешенным использованием для строительства складского комплекса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок договора определен сторонами с 03.12.2014 по 03.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном порядке, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-6597/2016 было признано право собственности общества на недвижимое имущество - складской комплекс общей площадью 154,7 кв.м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020206:651, местоположение земельного участка: Новосибирская область, г. Обь.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 подтверждается, что за заявителем зарегистрировано право собственности на нежилое здание (складской комплекс) общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер 54:36:020206:925, на основании указанного решения суда, регистрационная запись 54-54/001-54/001/422/2016-578/1 от 17.10.2016.

Администрацией факт нахождения данного здания на спорном земельном участке не оспаривался.

25.01.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением вх. N 698-вх о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.02.2018 N 1508 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что при рассмотрении вопроса о предоставлении спрашиваемого участка в собственность необходимо учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на нем.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 7 000 кв. м необходим для эксплуатации расположенного на нем здания складского комплекса площадью 154,7 кв.м., поскольку площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

Так, по ходатайству заявителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, офис 300), эксперт Улицкая Татьяна Борисовна.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2018 N 19-07/18 эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1. площадь 7000+/- 29 кв.м. испрашиваемого ООО "Автохран" земельного участка с кадастровым номером 54:36:020206:651 с местоположением: Новосибирская область, г. Обь, необходима для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - складского комплекса с кадастровым номером 54:36:020206:925;

2. площадь земельного участка, необходимого для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости складского комплекса определена "Расчетом площади земельного участка" на момент его формирования. Объект капитального строительства - Здание (нежилое здание, складской комплекс) с кадастровым номером 54:36:020206:925, расположенный: Новосибирская область, г. Обь построен в соответствии с "Проектной документацией", разработанной исходя из предоставленной в аренду площади земельного участка (договор аренды земельного участка от 03.12.2014 N 1/24-14а).

Эксперт Улицкая Т.Б. в суде первой инстанции пояснила, что вывод о том, что необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 7000 кв.м., сделан ею на основе данных проекта, в котором указана эта площадь. При предоставлении земельного участка для строительства заинтересованным лицом был предоставлен участок именно этой площади. Расчет площади, необходимой для эксплуатации здания склада, экспертом не составлялся, расчеты проектной организации не проверялись и не анализировались. При выезде на земельный участок установлено, что на нем расположено здание склада. Поворотно-разворотные площадки, проезды, тротуары отсутствуют, имеется грунтовая дорога до склада. Для чего для эксплуатации склада необходима площадь озеленения 3256 кв.м., эксперт пояснить затруднилась.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством необходимости участка площадью 7 000 кв.м. для эксплуатации здания площадью 154,7 кв.м.

Вывод о соответствии данной площади целям эксплуатации здания сделан экспертом исключительно на основании расчета площади земельного участка по объекту "Складской комплекс в г. Обь НСО", подготовленному ООО "ЭраПро" (шифр 2014-17) и проектной документации.

Между тем в данном расчете указано, что помимо собственно площади застройки (156,82 кв.м.) и парковки (194,80 кв.м.) необходимы также проезды, разворотные площадки, отмостки и тротуары (2931,10 кв.м.) и площадь озеленения (3256 кв.м.).

Обществом не представлено какого-либо обоснования и доказательств того, что для эксплуатации по назначению здания склада требуется столь значительная площадь проездов и разворотных площадок и площадь озеленения, составляющая почти половину общей площади земельного участка.

В имеющейся в материалах дела проектной документации какой-либо расчет площади 7 000 кв.м. отсутствует.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что экспертиза имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, выводы судебной экспертизы не имеют обязательной силы для суда, рассматривающего дело, заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что при рассмотрении дела необходимо было применить Правила землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные Решением 40-ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406, действовавшие на момент предоставления земельного участка и момент постройки (на 2015 год).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Материалами дела подтверждается, что изначально строительство объекта было осуществлено без разрешительной документации, строительство велось по несогласованному проекту, в связи с чем ООО "Автохран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с признанием права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-6597/2016 были удовлетворены требования ООО "Автохран" о признании права собственности на самовольное строение - на недвижимое имущество - складской комплекс общей площадью 154,7 кв.м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020206:651, местоположение земельного участка: Новосибирская область, город Обь.

Таким образом, право собственности на указанный объект возникло после 23.06.2016.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано 17.10.2016, то есть в период действия Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденных Решением 57- ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 30.03.2016 N 606.

Следовательно, судом обоснованно применены Правила землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные Решением 57 -ой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 30.03.2016 N 606.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Совокупное толкование положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сохраняющих силу в настоящее время, свидетельствует о том, что исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлена именно нахождением на участке объектов недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование положений законодательства может привести к приобретению в собственность земельного участка площадью многократно превышающей площадь, фактически необходимую для эксплуатации зданий, строений, сооружений, что не соответствует указанным выше положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка именно без проведения торгов на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исключительным характером такого права для собственников зданий строений, сооружений, находящихся на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, а общество не обосновало и не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что для эксплуатации находящегося в его собственности нежилого здания ему необходим весь земельный участок площадью 7 000 кв. м.

Примененный судом подход согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 N 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу N А70-12506/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года по делу N А45-16084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина