Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-492/19

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А54-5013/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (г. Рязань, ИНН 6229081466, ОГРН 1166234063137) - Карлина В.С. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика - Сылки Э.А. (доверенность от 19.02.2019), от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Сальникова С.А. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Деломир", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5013/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" о взыскании задолженности в размере 144 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9243 рублей 06 копеек за период с 25.11.2016 по 24.07.2017.

Определениями суда от 29.11.2017 и от 22.12.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Деломир".

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Лицо, не участвующее в деле - ООО "Перспектива", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.03.2018. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Перспектива" является субподрядчиком по договору от 13.10.2016, заключенному с истцом - ООО "Индустриястрой" и конечным фактическим исполнителем спорных работ. Считает, что вывод суда о некачественности данных работ влечет невозможность для ООО "Перспектива" получить оплату по договору субподряда.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 постановления Пленума N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения по существу заявления лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Перспектива" является субподрядчиком по договору от 13.10.2016, заключенному с ООО "Индустриястрой", по условиям которого им, как субподрядчиком, выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская. Поскольку решением суда установлен факт некачественного выполнения работ и истцу, как подрядчику, отказано во взыскании их стоимости, заявитель указывает на то, что не сможет получить стоимость выполненных работ по договору субподряда от истца. Это, по его утверждению, затрагивает его права на получение оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорным решением затронуты права заявителя не имеется.

Нормы процессуального права во взаимосвязи с нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае привлекать к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, не участвующего в спорных правоотношениях между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Тем более, что являющийся предметом спора по настоящему делу договор подряда от 13.10.2016 N 2016/С/8, о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования, не содержит условий о непосредственной ответственности субподрядчика перед подрядчиком или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заявитель жалобы стороной этого договора и участником рассмотренных судом правоотношений не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не указано о правах ООО "Перспектива" относительно предмета спора, какие-либо обязанности на заявителя принятым решением не возложены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылка заявителя на то, что судом сделан вывод относительно некачественности выполненных работ, не влияет на принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае возникновения спора между ООО "Индустриястрой" и ООО "Перспектива" по качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия настоящее дело не будет иметь преюдициального значения из-за несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу N А62-8346/2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение уже являлось предметом апелляционного и кассационного пересмотра, а оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств (абзацы 5, 6 пункта 22 постановления Пленума N 36), т.е. существенных вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, это привело бы к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае подачей настоящей жалобы заявитель преследует цель пересмотреть судебный акт по спору между заказчиком и генеральным подрядчиком, что не может быть реализовано через процессуальный механизм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заявителя права на самостоятельное предъявление иска к своему контрагенту, отсутствии в оспариваемом судебном акте вывода о его правах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5013/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (плательщик по чеку-ордеру от 24.12.2018 - Жулдыбина Мария Сергеевна) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова