Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-938/19

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-16679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича - Долиной Н.А. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу N А66-16679/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35; ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Определением суда от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - Компания) в размере 44 579 124 руб. 25 коп., возникшее на основании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между Компанией и Обществом.

Решением суда от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Сведения о признании общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 (N 152).

Конкурсный управляющий Должника 28.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника возвращено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель узнал 27.12.2018 из письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор") Даниленко А.В., в связи с чем срок подачи заявления не пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления N 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-11444/2015, участником которого Должник не является, Компании отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 115 260 414 руб. 33 коп. в реестр требований ООО "Элеватор" в связи с притворностью обязательства по возмещению неотделимых улучшений переданного в аренду имущества по договору аренды нежилых помещений и оборудования от 03.01.2003 N 1 и дополнительных соглашений от 01.07.2010, 20.05.2013, от 22.07.2013 N 865/ТМК (данный вывод следует из мотивировочной части постановления).

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 28.07.2016 по новым обстоятельствам поступило в суд 28.12.2018.

Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Более того, по состоянию на 28.12.2018 истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-11444/2015.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных выше положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и в силу разъяснений пунктов 13, 20-22 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возврату применительно к пунктам 2, 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу N А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова