Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14391 по делу N А66-16679/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тверьхлебпром" (далее - должник) Сидорова Сергея Сергеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А66-16679/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором должника - публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк), относительно денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, установлено, что денежные средства, поступившие и поступающие от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу банка по договорам об ипотеке от 30.03.2015 N ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и N ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; к распределению денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу банка по договорам об ипотеке, заключённым до 01.07.2014, данная норма применению не подлежит.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым установить, что все денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду подлежат распределению в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с поступившим дополнением к ней таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 340-342, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 131, 138 Закона о банкротстве, исходили из даты возникновения залоговых отношений и даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правомерно признав, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу банка по договорам залога недвижимого имущества, заключенным после 01.07.2014, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Тверьхлебпром" Сидорову Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк