Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-3765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2019 г. N Ф10-171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08/26072 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П.: Прошин А.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2018;

от АО "Райффайзенбанк": Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности N 004832.2019 от 31.01.2019; Казаков Р.М., представитель по доверенности N 004833.2019 от 31.01.2019; Пшеничников С.В., представитель по доверенности N 4778 от 16.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-9141/2016 (судья Донских С.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Дениса Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник) Ехлакова Дениса Петровича, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных АО "Райффайзенбанк" с ОАО "Видеофон", а также просила предоставить ФНС России право подать заявление об оспаривании указанных подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Райффайзенбанк" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ОАО "Видеофон", несмотря на полученное от уполномоченного органа предложение исх.N 10-08/14273 от 22.05.2018 об оспаривании данных сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФНС России 22.05.2018 (исх. N 10-08/14273) направила в адрес конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. предложение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных с ЗАО "Райффайзенбанк", на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал на то, что договор поручительства заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, не указаны разумные причины для его заключения, не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнение обязательств), а также на то, что в результате заключения договора поручительства и договора об ипотеке имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник поручился по обязательствам ООО "ТВ-Альянс" перед Банком всем принадлежащим ему имуществом.

Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П., в свою очередь, запросил у АО "Райффайзенбанк" сведения, необходимые для анализа совершенных сделок и после получения сведений и проведенного анализа 18.06.2018 направил УФНС России по Воронежской области ответ на вышеуказанное предложение об оспаривании сделок.

В этом ответе от 15.06.2018 конкурсный управляющий сообщил о том, что ОАО "Видеофон" и ООО "ТВ-Альянс" входят в группу компаний "Ролсен", и что АО "Райффайзенбанк" осуществлял взаимоотношения с ОАО "Видеофон" не как с отдельно взятым партнером, но как с одним из членов группы указанной компании, с которой у АО "Райффайзенбанк" существуют длительные кредитные отношения, начиная с 2011. Доводы налогового органа, основанные на сравнении показателей финансовой отчетности ОАО "Видеофон" с размером поручительских обязательств за ООО "ТВ-Альянс" не корректны, поскольку в отношениях с АО "Райффайзенбанк" речь идет о групповом кредитовании и тесной кооперации участников группы в освоении и обеспечении кредитов, что имеет документальное подтверждение. ОАО "Видеофон" являлся поручителем ООО "ТВ-Альянс" по кредитным соглашениям наряду с другими поручителями группы компаний "Ролсен". По мнению конкурсного управляющего, заключение должником обеспечительных сделок 05.02.2015 являлось логичным и закономерным продолжением успешного сотрудничества Банка и группы компаний "Ролсен", в связи с чем он не усматривает оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок (т. 1 л.д.24-31).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. в разумные сроки после обращения к нему уполномоченного органа, запросив необходимые документы, детально проанализировал обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок, а также целесообразность их оспаривания, и направил в адрес ФНС России аргументированный ответ.

Поведение конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующим права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Райффайзенбанк" также пояснили, что на момент заключения вышеуказанных договоров Банк оценивал возможность возврата кредита, исходя из финансовых показателей не отдельного заемщика или поручителя (залогодателя) - ОАО "Видеофон", а исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности всей группы компаний "Ролсен", в связи с чем соотношение размера поручительства следует производить с финансовыми показателями всех членов группы в совокупности. При этом группа компаний "Ролсен", в которую входил и должник, многократно использовала обеспечительные сделки при заключении кредитных договоров. Кредитные обязательства группой "Ролсен" с 2011 года исполнялись надлежащим образом.

При этом представители АО "Райффайзенбанк" не согласились с доводом уполномоченного органа о том, что обязательство по поручительству и ипотеке составило 218% балансовой стоимости активов ОАО "Видеофон", указав на то, что должник выступал одним из четырех поручителей, предоставивших обеспечение по кредитному соглашению, и общая стоимость активов, обеспечивающих исполнение обязательств, составляла 12,9 млрд. руб., что в 21,5 раз превышало размер балансовой стоимости активов должника, что исключает какое-либо намерение Банка причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении указанных сделок должника.

Вместе с этим, представители АО "Райффайзенбанк" указали на то, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, включая уполномоченный орган, то последний в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве вправе созвать собрание кредиторов ОАО "Видеофон" с любой повесткой дня, в том числе по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П., умышленном или необоснованном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании вышеназванных сделок должника, а также направленности его действий на нарушение и прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения конкурсного управляющего, изложенные в ответе от 15.06.2018, относительно оценки доводов уполномоченного органа в обоснование требования об оспаривании сделок должника, не могут расцениваться как бездействие или неправомерное действие конкурсного управляющего, и что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о предоставлении ФНС России права подать заявление об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных с ЗАО "Райффайзенбанк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-9141/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова