Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-1206/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-4456/2017/намерение2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от АО Холдинговая компания "Новотранс": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО "ТЛК": представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017,

от ООО "Новые Коммунальные технологии": представитель Саркисян А.В. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1206/2019) АО Холдинговая компания "Новотранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-4456/2017/намерение2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству АО Холдинговая компания "Новотранс"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению АО Холдинговая компания "Новотранс"

о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

20.11.2018 АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2018 заявление принято к производству суда, определено рассмотреть заявление после рассмотрения заявления Компании Бемериус лимитед (Bemerius limited), поступившего в суд ранее.

21.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц без согласования таких действий с арбитражным судом в деле о банкротстве N А56-4456/2017 в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также совершения иных регистрационных действий в отношении объектов, приведенных в просительной части ходатайства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведены доводы о том, что его имущественный интерес в рамках заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме заключается, прежде всего, в намерении сохранить за должником действующий в едином производственном цикле портово-промышленный комплекс, эксплуатация которого позволит обеспечить достижение положительного экономического результата, что невозможно при выбытии хотя бы части объектов движимого или недвижимого имущества из состава имущественного комплекса, соответственно, в конечном счете сделает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника с прогнозируемой доходностью, исходя из которой заявителем было принято решение о погашении всех обязательств должника.

Также заявителем указано, что в текущий момент жалоба заявителя на действия организатора торгов ООО "Спутник" признана обоснованной, о чем вынесено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2018, которое до настоящего времени не отменено. Необходимость подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер обусловлена, тем, что в течение года конкурсным управляющим не производилось погашение реестровой задолженности несмотря на то, что на счет должника поступали значительные средства, о расходовании которых информации не имеется; конкурсный управляющий совершает целенаправленные действия по отчуждению имущества должника, хотя имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о приостановке торгов; факт признания повторных торгов несостоявшимися является формальным для передачи имущества залоговому кредитору, оценочная стоимость которого по результатам повторных торгов составляет 9,2 млрд. руб., что значительно меньше общей суммы реестра требований кредиторов должника, и по причине чего сохранение имущества в собственности должника с последующим погашением реестра требований кредиторов направлено на предотвращение ущерба как залоговому кредитору, так и самому должнику. По мнению заявителя, его статус как акционера должника дополнительно подтверждает заинтересованность в прекращении процедуры банкротства, а испрашиваемые меры создадут препятствия для недобросовестного отчуждения имущества в чью-либо пользу и исключат возможность совершения конкурсным управляющим иных противозаконных действий, направленных на причинение ущерба заявителю и должнику.

Определением от 24.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства АО Холдинговая компания "Новотранс" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Мариничева А.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Новые Коммунальные технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы.

АО Холдинговая компания "Новотранс", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, противоречат фактическим обстоятельствам, при этом доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях создания условий для реализации собственных планов заявителя по отношению к имуществу должника не могут служить основанием для их удовлетворения, так как они противоречат существу обеспечительных мер как таковых, направленных не на создание преференций отдельно взятому лицу по отношению к иным участникам судебного процесса, а на сохранение status quo для возможности фактической реализации судебного акта.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не является единственным лицом, выразившим свое намерение погасить требования конкурсных кредиторов должника в полном объеме, более того, не является первым лицом, выразившим такое намерение. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что вопрос о действительной воле заявителя о намерении погасить требования кредиторов не является решенным.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов должника, равным образом как и действия конкурсного управляющего должника и иных привлекаемых им лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства не могут быть поставлены в зависимость от воли лица, предположительно имеющего намерение погасить требования всех кредиторов должника в условиях, когда его заявление может быть рассмотрено судом только после рассмотрения заявления иного лица - Компании Бемериус лимитед (Bemerius limited), также имеющего собственный экономический интерес, что не может быть не было не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, и как было указано выше, не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления АО Холдинговая компания "Новотранс".

Также суд первой инстанции правильно указал, что положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность ограничения действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, производимом в соответствии с правилами продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о незаконности испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-4456/2017/намерение2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева