Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-12071/18

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А02-1257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. до перерыва, помощником судьи Киселевой Т.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Станиславовича (N 07АП-12071/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года по делу N А02-1257/2018 (судья Новикова О.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Станиславовича (ОГРНИП 304616532900052, ИНН 616300328445, город Ростов-на-Дону, Ростовская область) к Федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд Федеральное противопожарной службы по Астраханской области" (ОГРН 1043000260390, ИНН 3008009579 Астраханская область, Наримановский район, город Нариманов, улица Волгоградская, д. 1, литер А) о взыскании 1 235,46 рублей и штрафа по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Станиславович (далее - предприниматель Журавлев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд Федеральное противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области") о взыскании 7 973,50 рублей задолженности, 1 103,61 рублей штрафа, а также штрафа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 235,46 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 8 000 рублей расходов на подготовку искового заявления (л.д. 56, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 9-12, 307-310, 393, 395, 424, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата обеспечения исполнения гражданско-правового договора N 0325100010716000005-0127487-02 от 02.11.2016, что привело к начислению штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя Журавлева А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Журавлев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы в размере 18 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что денежные средства были перечислены истцом на те реквизиты, которые указаны истцом в документации об электронном аукционе и в контракте; при этом условия контракта не связывают возврат обеспечения исполнения с обязательным направлением истцом каких-либо заявлений, возврат обеспечения является обязанностью ответчика; при установлении поступления обеспечения на ошибочный счет денежные средства подлежали возврату в течение 7 календарных дней с момента такого установления; требования о возврате денежных средств заявлены были в письмах от 30.11.2016, 12.12.2016, 29.12.2016, 14.02.2017, 26.06.2017, однако были возвращены только по платежному поручению от 19.09.2018 N 317322. Судом не применены статьи 1, 8, 10, 12, 307, 310, 352, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2019 года, ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу по доводам жалобы, в том числе указать обращался ли предприниматель Журавлев А.С. ранее 01.02.2018 с требованием о возврате денежных средств, направлялись ли ему ответы на данные обращения, в том числе с указанием причин невозможности возврата денег, разъяснялось ли о необходимости обращения с заявлением в ГУ казначейства по Астраханской области с приложением подтверждающих документов (писем, квитанций и т.д.), а также указать причины отнесения платежа к невыясненным и ошибочным, указать обоснование того, что платеж не поступал к ответчику (в том числе с учетом того, что контракт, обеспечение по которому перечислялось, был заключен). Этим же определением на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Главном управлении Федерального казначейства Астраханской области истребована информацию о движении денежных средств в сумме 7 973,50 рублей, перечисленных предпринимателем Журавлевым А.С. по платежному поручению N 1319 от 21.10.2016 в счет обеспечения исполнения контракта по аукциону N 0325100010716000005, а именно: когда данные денежные средства поступили на счет казначейства, на какой счет были зачислены, если были зачислены на счет невыясненных платежей - указать причины такого зачисления, извещался ли получатель денежных средств об их поступлении, указать причины невозврата денежных средств.

Ко дню судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, истребованные джокументы не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 12.02.2019.

Ко дню судебного заседания от Главного управления Федерального казначейства Астраханской области поступила информация о движении денежных средств, в которых указано, что 21.10.2016 на балансовый счет N 40105810200000010001 по платежному поручению N 1319 от 21.10.2016 от предпринимателя Журавлева А.С. поступили денежные средства в сумме 7 973,50 рублей. В соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.12.2015 25н "Об утверждении Порядка проведения кассовых операций на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства, за счет средств, поступающих во временное распоряжение федеральных казенных учреждений" средства по обеспечению исполнения контракта по аукциону подлежат зачислению на балансовый счет N 40302810200001000046. В связи с ошибочным указанием плательщиком номера счета данное поступление было отнесено Управлением на счет невыясненных поступлений; 24.10.2016 в адрес ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" направлен запрос на выяснение вида и принадлежности платежа N 16-000002328887 от 24.10.2016; с 24.10.2016 по 16.09.2018 в адрес Управления не поступало обращений по уточнению средств на сумму 7973,50 рублей; 17.09.2018 поступило обращение от предпринимателя Журавлева А.С. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; по платежному поручению N317322 от 19.09.2018 средства в сумме 7973,50 рублей направлены по реквизитам предпринимателя Журавлева А.С.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 19.10.2016 между ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" (заказчиком) и предпринимателем Журавлевым А.С. (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N 0325100010716000005-0127487-02 от 02.11.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является приобретение строительных материалов для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на счет в сумме 7 973,50 рублей.

В силу пункта 11.4 договора обеспечение исполнения договора возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий данного гражданско-правового договора предприниматель Журавлев А.С. по платежному поручению N 1319 от 21.10.2016 перечислил на счет ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" денежные средства в сумме 7 973,50 рублей с назначением платежа "обеспечение исполнения контракта по аукциону N 0325100010716000005".

По товарной накладной N 364 от 15.11.2016 предприниматель Журавлев А.С. поставил в адрес ответчика товар на сумму 159 470,00 рублей.

Стоимость поставки оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 341912 от 29.11.2019.

Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена, предприниматель Журавлев А.С. направил в адрес ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" досудебную претензию с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 7 973,50 рублей, а также штрафа за просрочку возврата обеспечения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Журавлева А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 19.09.2018 N 317322 денежные средства в сумме 7 973,50 рублей возвращены предпринимателю Журавлеву А.С.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозврат суммы обеспечения в другие даты был обусловлен бездействием самого истца, а не нарушением обязательств ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора осуществлена поставка строительных материалов на сумму 159 470 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений по цене и качеству и оплачен в полном объеме.

Принимая во внимание, что гражданско-правовой договор исполнен сторонами в полном объеме, у ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" на основании пункта 11.4 договора возникла обязанность возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Перечисленные в счет обеспечения исполнения гражданско-правового договора денежные средства возвращены предпринимателю Журавлеву А.С. по платежному поручению от 19.09.2018 N 317322, то есть с нарушением установленного гражданско-правовым договором пятидневного срока.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что невозврат суммы обеспечения в другие даты был обусловлен бездействием самого истца, а не нарушением обязательств ответчиком, поскольку условиями гражданско-правового договора возврат суммы обеспечения не обусловлен совершением истцом каких-либо действий, за исключением исполнения условий договора по своевременной и полной поставке товара.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1319 от 21.10.2016 следует, что сумма обеспечения исполнения контракта была перечислена предпринимателем Журавлевым А.С. именно по тем реквизитам, которые указаны в контракте, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями истца по правильному указанию реквизитов и отнесением данной суммы на счет невыясненных платежей в связи с неверным номером счета.

При этом, согласно представленной Главным управлением Федерального казначейства Астраханской области информации запрос на выяснение вида и принадлежности платежа N 16-000002328887 от 24.10.2016 направлен в адрес ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" 24.10.2016; с 24.10.2016 по 16.09.2018 в адрес Управления не поступало обращений по уточнению средств на сумму 7973,50 рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчик, получив 24.10.2016 сведения о поступлении в его адрес денежных средств с отнесением их на счет невыясненных поступлений никаких действий для уточнения принадлежности поступившего платежа не предпринял; истца в известность не поставил; написать заявление для возврата денежных средств не предложил.

При этом действия ответчика по заключению контракта, принятию исполнения по нему от истца и по оплате в адрес истца указывают на то, что ответчик все это время считал, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта истцом внесены надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку сумма обеспечения не возвращена в установленный срок, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение данного обязательства.

В обоснование требований о взыскании 1 235,46 рублей истец при уточнении требований ссылался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет процентов по указанной статьей (л.56).

При этом истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае заказчиком не выполнены обязательства по договору, то следует исходить из необходимости принятия предусмотренных договором мер.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2,5 процента цены договора и составляет 3 986,75 рублей.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств определяется в данном случае договором в соответствии с требованиями законодательства (пункт 9.5 договора). В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей согласно информации Банка России с 17.09.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (30.10.2018), сумма пени за период с 23.11.2016 по 19.09.2018 составит 1 327,59 рублей исходя из расчета 7 973,50 руб. х (7,5 % * 1/300) х 666 дн.

Истцом заявлено к возмещению 1 235,46 рублей. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В этой связи требования истца о взыскании 1 235,46 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Журавлев А.С. представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный с ИП Кирюшичевой Натальей Петровной (исполнителем), платежное поручение N 86 от 24.04.2018 на сумму 8 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, заключенный с ИП Кирюшичевой Натальей Петровной, платежное поручение N 304 от 22.11.2018 на сумму 10 000 рублей.

По договор на оказание юридических услуг от 01.02.201 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления и комплекта документов для сдачи в арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области" задолженности по гражданско-правовому договору N 0325100010716000005-0127487-02 от 02.11.2016. Вознаграждение исполнителя составляет 8 000 рублей (пункт 1.1 договора).

По договору на оказание юридических услуг от 21.11.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов и подготовка комплекта документов для сдачи в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2018 по делу N А02-1257/2018. Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи предприниматель Журавлев А.С. перечислил на расчетный счет с ИП Кирюшичевой Н.П. 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 24.04.2018, N 304 от 22.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сложным не являлся, по данному вопросу имеется обширная судебная практика, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, спор не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель в судебных заседаниях участия не принимала.

Исходя из условий договоров на оказание юридических услуг представителем были подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление и апелляционная жалоба.

Оценив представленные предпринимателем Журавлевым А.С. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату собственно юридических услуг за рассмотрение дела в первой и в апелляционной инстанции в общей сумме 8 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года по делу N А02-1257/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд Федеральное противопожарной службы по Астраханской области" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Станиславовича 1 235,46 рублей неустойки, 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев