Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-747/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7728/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-228613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40- 228613/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "Профторг-ТЛТ" к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 473 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородина Ж.Е. по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профторг-ТЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 821,81 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 651,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 549,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) путем присоединения к условиям был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему" (далее - "Договор"), который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО") и Тарифный план.28 февраля 2017 г. Истец подписал Заявление о присоединении к условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций.

20 и 21 марта 2017 г. в Банк поступили следующие платежные поручения:

- N 31 от 20.03.2017. на сумму 519 329 - 21 руб. в адрес ООО "ДИЗЕЛЬРЕГИОН";

- N 34 от 21.03.2017 г. на сумму 12 480 - 00 руб. в адрес ИП Абдурахимов СМ.;

- N 35 от 21.03.2017 г. на сумму 30 000 - 00 руб. в адрес ИП Кравцов Е.А.;

- N 36 от 21.03.2017 г. на сумму 72 000 - 00 руб. в адрес ИП Ямушев И.А.;

- N 37 от 2 1.03.2017 г. на сумму 54 596 - 00 руб. в адрес ООО "ИСТОК-ТРАНС".

21.03.2017 Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении вышеуказанных распоряжений исх. N 5-785874100485. После чего Банк ограничил Истцу Дистанционное обслуживание.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 NП5-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил Истцу Запрос, поступивший Истцу 21.03.2017 в 11:10 часов, о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежей в срок до 16:00 часов (МСК) 21.03.2017.

Как указал ответчик, в ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

По просьбе ООО "Профторг-ТЛТ" Банком был предоставлен дополнительный срок для отправки в Банк оставшегося пакета документов, до 18:30 (МСК) 22.03.2017.

Как указывает истец, во исполнение запроса банка Истцом в установленный Банком срок были предоставлены все запрошенные сведения и документы с приложением информационного письма, раскрывающего хозяйственную деятельность общества, способом, указанным представителем Банка, через систему ДБО, что подтверждается данными электронной переписки в материалах дела.

Истец указывает, что по результатам проверки Ответчик 23.03.2017 путем обращения в чате личного кабинета расчетного счета Истца сообщил о том, что АО "Тинькофф Банк" не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве и предложил закрыть счет с перечислением остатка денежных средств Истца в связи с закрытием счета после получения распоряжения о закрытии договора с комиссией Ответчику 10%.

ООО "Профторг-ТЛТ" направлялось в адрес Ответчика письмо с требованием обосновать применение при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10% от суммы денежного остатка на счете.

По заявлению истца 03.04.2017 счет был закрыт. Остаток денежных средств в сумме 8 688 039,30 рублей Истец распорядился перечислить на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

По данному распоряжению Банком было совершено перечисление в сумме 7 838 218,09 рублей, а также с Истца была взыскана комиссия в размере 10 % от суммы переведенного на другой счет организации остатка, которая составила 789 821,81 рубль.

04.04.2017 в соответствии с требованиями N 115-ФЗ Банк отправил информацию об отказе в выполнении распоряжений Истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг.

Ответ службы в материалы дела не представлен.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к следующему выводу, что комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета является видом ответственности - штрафом, не согласованным сторонами в нарушение положений ст. 331 ГК РФ, никаких дополнительных услуг банком не оказывается.

Также суд первой инстанции указал, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий. Однако, ни ГК РФ, ни N115-ФЗ не запрещает сторонам согласовать в договоре условие ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства, указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 Тарифного плана Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 10% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

Истец был ознакомлен с Тарифным планом и в течение всего срока действия договора оплачивал услуги Банка в соответствии с Тарифным планом, более того Истец в судебном заседании не оспаривал факт наличия условия о комиссии в тарифном плане.

Глава 45 ГК и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Апелляционная коллегия считает, что списание банком суммы штрафа с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, основания для применения правоотношениям сторон положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют..

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40- 228613/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Профторг-ТЛТ" в пользу АО "Тинькофф Банк" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина