Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-180623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР БАНК (АО) (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180623/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению) АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) к ББР БАНК (АО) (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) о понуждении к исполнению договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сипилин Р.С. по доверенности от 06 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ББР БАНК (АО) о понуждении ББР Банк (АО) исполнить договора расчетно-кассового обслуживания путем принятия банковской карточки от 19.03.2018, обеспечения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и предоставлению сведений по запросам клиента относительно движения денежных средств по расчетным счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180623/18 исковые требования АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с предоставленной истцом для замены карточкой счета с образцами подписей и оттиском печати в качестве единоличного исполнительного органа указан Ворачев Иван Витальевич - исполняющий обязанности генерального директора. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 21.03.2018. Однако исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на текущий момент, в качестве исполнительного органа указано ООО "ЛВЛ Инвестмент групп". Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на ноябрь 2018 года имеются сведения о принятии юридическим лицом решения об изменения места нахождения Общества. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает решение суда первой инстанции неисполнимым. Заявитель жалобы указывает, что Банк не вправе принимать к исполнению представленную истцом Карточку с образцами подписей от 19.03.2018 г., т.к. это противоречит п. 12.1 Правил расчетно-кассового обслуживания Банка, а также пункту 1.13 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Также ответчик отмечает, что истцом представлена недостоверная информации я о фактическом месте нахождения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между АО "Роскоммунэнерго" и ББР Банк (АО) в соответствии с заявлением о присоединении к "Правилам РКО" от 10.10.2017 г. заключен Договор дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк".

При заключении договора истцом были представлены документы, в числе которых устав, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Роскоммунэнерго" от 10.02.2017 г. и зарегистрированный МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской республике 28.04.2017 г. за N 2170917096931.

Согласно п. 14.9 - 14.10 Устава АО "Роскоммунэнерго" руководство текущей деятельностью общества может осуществляться временным единоличным исполнительным органом общества - в пределах компетенции генерального директора Общества.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа и уполномоченных лиц на право подписи, действуя в соответствии с условиями Договора, 20 марта 2018 года истец передал ответчику документы по смене карточки с образцами подписей и печати (письмо от 20.03.2018).

27 марта 2018 года Банком в адрес Общества направлено Уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с Правилами РКО.

Запрошенные документы были предоставлены ранее - с первым письмом, но дополнительные документы по смене карточки с образцами подписей и оттиска печати представлены истцом с сопроводительным письмом от 28.03.2018 (письмо от 28.03.2018).

Иных замечаний к представленным документам от ответчика в адрес истца не предъявлено.

Вместе с тем, с 22 марта 2018 года Банком был отключен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах общества в банке, в том числе к информации об остатках денежных средств на счетах, банковские выписки по счетам, платежные документы - без объяснения причин.

Далее, в своем же уведомлении Банк сообщил о возможности общества распоряжаться счетами путем предоставления и получения расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством.

На соответствующее обращение истца о распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в Банке посредством предоставления бумажных расчетных документов, от ответчика получен отказ со ссылкой на отсутствие банковской карточки.

Пунктом 4.2. Условий пользования ЦС ДБО предусмотрено, что Банк уведомляет Клиента о приостановлении использования системы ДБО не позднее, чем в день такого приостановления. Уведомление осуществляется посредством направления сообщения по системе ДБО, а если это невозможно - заказным письмом на бумажном носителе.

Клиент обязан в течение 1 календарного месяца со дня получения уведомления Банка о приостановлении использования системы ДБО обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Истец отмечает, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах Общества в банке, в том числе к информации об остатках денежных средств на счетах, банковские выписки по счетам, платежные документы отключен ответчиком 22 марта 2018 года, тогда как запрос на предоставление доп.информации к ранее представленным 22 марта 2018 года документам сформирован и направлен почтой лишь 27 марта 2018 года, что является нарушением пункта 4.2 Условий пользования ЦС ДБО.

После предоставления всех необходимых документов по смене карточки с образцами подписей и печати (письма от 20.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018) ответчиком не был предоставлен истцу доступ к системе ДБО, не предоставлена информация по запросам общества.

Таким образом, по мнению истца, фактически ответчик в течение десяти дней не осуществил принятие банковской карточки; не осуществил отказ от принятия банковской карточки; осуществил запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества; не предоставляет информацию по запросам Общества, в том числе выполненным на бумажных носителях.

Как указывает истец, в представленной на замену карточке с образцами подписей и оттиска печатей (от 19.03.2018) в перечне лиц остались подписанты, указанные как в новой карточке, так и в карточке от 31.10.2017 - Сахно Елизавета Ринатовна и Ворачев Иван Витальевич.

С учетом изложенного, по мнению истца, действия Банка не соответствовали требованиям действующего законодательства и Условий пользования ЦС ДБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принцип свободы распоряжения собственными денежными средствами провозглашен п. 2 ст. 209 ГК РФ, где предусмотрено, что юридические лица вправе по своему усмотрению свободно распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе открытым в банке счетом.

В силу положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом представлена в Банк Карточка с образцами подписей и оттиском печати, заполненная 19 марта 2018 года.

Согласно письму от 29.03.2018 г. АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" Банком в исходный текст Карточки с образцами подписей были внесены изменения и в качестве фактического адреса места нахождения общества указан адрес: 369000, Республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, проспект Ленина, 147. Этот адрес также является адресом указанным в качестве адреса места нахождения АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1.2 Порядка заполнения Карточки с образцами подписей (Приложение 2 к Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов") в поле Карточки "Место нахождения (место жительства)" клиент - юридическое лицо указывает адрес, по которому осуществляется связь с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Также истцом в Банк была представлена копия договора субаренды нежилого помещения по адресу: 369000, Республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, проспект Ленина, 147, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 10 кв. м.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что банком в соответствии с банковскими правилами была проведена проверка фактического пребывания лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, по вышеуказанному адресу, исходя из результатов которой ответчик пришел к выводу, что в Банк представлена недостоверная информация о своем фактическом месте нахождения.

Так, по итогам проверки ответчиком фактически было установлено, что АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" арендует помещения по адресу, указанному в качестве юридического (369000, Республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) а также то, что его сотрудники находятся в арендуемом помещении, что ответчиком не опровергнуто. Само по себе то обстоятельство, что ответчик счел площадь арендуемого помещения недостаточной, не влечет вывод, что предоставленные истцом сведения относительно своего места нахождения являются недостоверными.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, как и не опровергнут вывод о том, что действующим законодательством и договором не предусмотрено применению банком к клиенту таких мер ответственности как ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и ограничение в получении информации о движении денежных средств ни законом.

Ответчиком в адрес Банка предоставлены все необходимые документы для принятия банковской карточки от 19.03.2018, в перечне лиц остались подписанты, указанные как в новой карточке, так и в карточке от 31.10.2017 - Сахно Елизавета Ринатовна и Ворачев Иван Витальевич. Последующее изменение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" не имеют правового значения для настоящего спора и не указывают на правомерность действий банка. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для не принятия банковской карточки от 19.03.2018, представленной истцом, а также ограничения АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию и получению сведений относительно движения денежных средств по его расчетным счетам у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость обжалуемого решения также подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденная каких-либо доказательствами. Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование утверждения о неисполнимости решения не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова