Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70578/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-21464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-106332/16-30-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, принятое судьей Лариной Г.М.,

по жалобе АО "Газпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернышова С.Е.,

в рамках дела N А40-106332/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый центр "Дом Еды"

при участии в судебном заседании:

а/у Чернышев С.Е. - лично, паспорт,

от "Банк ГПБ" (АО) - Сафонова О.Ю. по дов.от 02.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. должник ООО "Торговый центр "Дом Еды" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (является членом НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. Чернышов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый центр "Дом Еды".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. конкурсным управляющим должника ООО "Торговый центр "Дом Еды" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 500703855250, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 457, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2018 г. поступила жалоба АО "Газпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернышова С.Е. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый центр "Дом Еды".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2018, руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Жалобу филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Чернышова С.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый центр "Дом Еды" признал обоснованной,

Признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Чернышова С.Е., выразившиеся в составлении и предоставлении в суд протокола N 2 от 16.07.2018 г.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Чернышев С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по рассмотрению жалобы прекратить.

В обоснование своей позиции он указывает, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов 16.07.2018 г. лично Чернышевым С.Е. банком уже была подана соответствующая жалоба, и гражданские права кредитора по данному фактическому основанию были защищены путем удовлетворения поданной жалобы в соответствии с формулированным предметом.

Предъявление тождественных требований, основывающихся на одинаковых фактических обстоятельствах, в отсутствие иных требований, обладающих признаком самостоятельности, не является обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что при обращении с жалобами в суд кредитор квалифицировал заявленные требования в первом случае как незаконные действия, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе собрания от 16.07.2018 г., а в рамках настоящего дела - как незаконные действия, выразившиеся в составлении и представлении протокола собрания кредиторов от 16.07.2018 г., не свидетельствует о том, что в арбитражный суд заявлено иное требование. Основания жалоб также тождественны - фактические обстоятельства, связанные с невозможности проведения лично Чернышовым С.Е. собрания кредиторов 16.07.2018 г.

Таким образом, обе жалобы вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о признании одних и тех же действий незаконными, субъектный состав жалоб совпадает.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражный управляющий поддержал ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд признал жалобу филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышова С.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый центр "Дом Еды" обоснованной в части, а именно, в части непроведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего и в наложении на Чернышова С.Е. судебного штрафа за неисполнение судебных актов арбитражного суда в размере 5 000 руб.

В остальной части жалобы филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" суд отказал.

Как указывает заявитель в обоснование поданного заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-106332/16-30-163Б требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) на общую сумму 351 876 505.99 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-106332/16-30-163Б требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) на общую сумму 34 835 565,23 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-106332/16-30-163Б должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышова Сергея Евгеньевича. В решении суд определил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 11.04.2018 г.

АО "Газпромбанк" указывает, что письмом от 21.06.2018 N 161-3/106 Банк обратился к и.о. конкурсного управляющего Чернышеву С.Е. с требованием о проведении собрания кредиторов.

29.06.2018 г. и.о. конкурсного управляющего Чернышов С.Е. разместил на ЕФРСБ сообщение N 2824634 о проведении собрания кредиторов по требованию Банка ГПБ (АО). Согласно сведениям, содержащимся в сообщении, и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов о том, что 16 июля 2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Большой Головин пер... д. 12, 4-ый этаж (ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ") состоится собрание кредиторов с повесткой дня: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Заявитель указывает, что представитель Банка 16 июля 2018 г. в 16 часов 45 минут прибыла по адресу г. Москва, Большой Головин пер., д. 12, 4-ый этаж (ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ"), однако, и.о. конкурсного управляющего Чернышов С.Е. на собрание не явился, как указал заявитель, без уважительных причин.

Между тем, заявитель указывает, что 20.07.2018 г. на ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего Чернышовым С.Е. было размещено сообщение N 2882511, в котором он сообщает о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 12, 4-ый этаж (ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ"): в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано неправомочным.

Как указывает заявитель, представитель Банка 16 июля 2018 г. в 16 часов 45 минут прибыл по адресу г. Москва, Большой Головин пер., д. 12, 4-ый этаж (ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ"), однако, и.о. конкурсного управляющего Чернышов С.Е. на собрание не явился.

Заявитель указывает, что по факту отсутствия и.о. конкурсного управляющего на собрании кредиторов представитель Банка составила акт от 16.07.2018 г. Заявитель указывает, что данный акт также подписала сотрудник ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ", тем самым также засвидетельствовав тот факт, что и.о. конкурсного управляющего Чернышов С.Е. не явился для проведения собрания кредиторов. О том, что в офисном помещении ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ" будет проводится собрание кредиторов сотрудник организации была в курсе, представителя Банка впустили в помещение, позволили ожидать начала собрания.

АО "Газпромбанк" указывает, что 16 июля 2018 г. приблизительно в тоже самое время (когда должно было начаться собрание кредиторов в г Москве) Чернышова С.Е. принимал участие в качестве конкурсного управляющего ООО "Трансавто" в судебном заседании по делу N А31-6459/2017 (по иску ООО АО "АСБ" к ООО "Трансавто"), что подтверждается представленной копией решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6459/2017 от 16.07.2018 г., копией определения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6459/2017 от 14.06.2018 г.

Таким образом, заявитель указывает, что, назначив собрание кредиторов ООО "ТЦ Дом Еды" в г. Москве, и.о. конкурсного управляющего Чернышов С.Е. 16.07.2018 г. находился в г.Костроме и никак не мог оказаться в дату, время и место проведения собрания в г.Москве и провести собрание кредиторов ООО "ТЦ Дом Еды" 16 июля 2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 12, 4-ый этаж (ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ").

Как усматривается из представленного протокола N 2 от 16.07.2018 г. на собрание кредиторов, назначенное и.о. конкурсным управляющего по требованию Банка ГПБ (АО) явились ООО "Ритейл Эстейт" (29,12% голосов), ООО "Центр управления недвижимостью" (0,12% голосов), с связи с чем, данное собрание кредиторов было признано неправомочным.

Из материалов дела усматривается, что протокол N 2 от 16.07.2018 г. был подписан и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЦ Дом еды" Чернышовым С.Е.

Однако из представленных АО "Газпромбанк" в материалы дела доказательств усматривается, что 16.07.2018 г. данное собрание кредиторов от 16.07.2018 г. не могло быть проведено лично Чернышовым С.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-106332/16-30-163Б признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТЦ Дом еды" от 16.07.2018 г. (оформленные протоколом N 2 от 16.07.2018 г., сообщение на ЕФРСБ N 2882511 от 20.07.2018 г.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал жалобу филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Чернышова С.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый центр "Дом Еды" обоснованной в части составления и предоставления в суд протокола N 2 от 16.07.2018 г., поскольку арбитражный управляющий Чернышов С.Е. не проводил данное собрание.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Чернышев СЕ. просит прекратить производство по рассмотрению жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по спору.

Для прекращения производства по обособленному спору по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такого судебного акта нет.

Ранее банк обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Однако, предмет и основания жалобы были отличны от оснований и предмета жалобы, по которой вынесено обжалуемое определение.

В ранее рассмотренной жалобе банк просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Должника Чернышова С.Е., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника; ненадлежащем проведении анализа выписок по счетам должника; затягивании сроков конкурсного производства.

В жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено обжалуемое определение, банк просил признать (с учетом уточнения) незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Чернышова С.Е., выразившиеся в составлении и предоставлении в суд Протокола N 2 от 16.07.2018 г., содержащего заведомо ложные сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Должника, в соответствии с которым собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, признано неправомочным (по п.4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобе жалобы указывает, что банк под видом подачи новой жалобы пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Данный довод является необоснованным, поскольку жалобы заявлялись банком последовательно по мере появления новых обстоятельств.

Признание ранее недействительным решений собрания кредиторов не является судебным актом о возложении ответственности на арбитражного управляющего. Таким образом, довод арбитражного управляющего о применении к нему двойной ответственности необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-106332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров