Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 07АП-8248/19 по делу N А27-2671/2019

город Томск

4 декабря 2023 г.

Дело N А27-2671/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Якунина Артема Евгеньевича, Басмановой Ксении Олеговны, Басмановой Вероники Олеговны (N 07АП-8248/2019(2,3)) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2671/2019 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", г.Белово ОГРН 1104202000693

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника", г.Краснодар ОГРН 1124217011126

о взыскании 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения, обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хабибулина Е.И., доверенность от 12.01.2022,

от Якунина А.Е.: Кустов А.С., доверенность от 10.04.2023,

от Басмановой В.О.: Макаров Г.Л., доверенность от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - ООО "Шахта "Грамотеинская") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" (далее - ООО "ТД "Промтехника") о взыскании 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения, обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.05.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Якунина Артема Евгеньевича на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области. По ходатайству Якунина А.Е. апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в обособленном споре в деле о банкротстве N А27-17550/2022 установленные обжалуемым решением обстоятельства приводятся в качестве оснований для привлечения Якунина А.Е. к субсидиарной ответственности; Якунин А.Е. в рассмотрении дела N А27-2671/2019 не участвовал, до возбуждения производства по делу был уволен из ООО "ТД "Промтехника", не имел возможности заявить свои возражения относительно доводов истца, оспорить положенное в основу обжалуемого решения заключение группы экспертов N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ "Кемеровский ЦСМ".

19.06.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Басмановой Вероники Олеговны, Басмановой Ксении Олеговны, действующей в их интересах Басмановой Анны Сергеевны, указывающих на то, что определением Арбитражного су да Кемеровско области от 18.05.2023 по делу N А27-17550/2022 удовлетворено ходатайство ООО "Подзем ТрансСервис" о привлечении к участи в деле в качестве соответчиков, наследников Басманова О.В. - Басмановой В.О., Басманова К.О.

По мнению апеллянтов, незаконный обжалуемый судебный акт стал основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого возник обособленный спор о взыскании убытков; Басманова В.О. и Басманова К.О. в рассмотрении дела N А27-2671/2019 не участвовали, соответственно, не имели возможности заявить свои возражения относительно доводов истца, выводов группы экспертов, изложенных в заключении N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБ "Кемеровски ЦСМ".

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца, апеллянтов настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца, апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 56206/2019 ООО "Торговый дом "ПромТехника" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-56206/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ПромТехника" включены требования ООО "Шахта "Грамотеинская" в сумме 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 84 803 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N А27-2671/2019, а также 122 432 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22013/2019 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-2 56206/2019 дело о банкротстве ООО "Торговый дом "ПромТехника" передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023 по делу N А27-17550/2022 принято к производству заявление ООО "Технотрон" о привлечении Якунина А.Е. к субсидиарной ответственности на сумму 11 419 889,58 рублей.

Определением Арбитражного су да Кемеровско области от 18.05.2023 по делу N А27-17550/2022 удовлетворено ходатайство ООО "Подзем ТрансСервис" о привлечении к участи в деле в качестве соответчиков, наследников Басманова О.В. - Басмановой В.О., Басманова К.О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор, арбитражный управляющий в интересах кредиторов, контролирующее должника лицо), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области проходило проверку в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по апелляционной и кассационной жалобам, апелляционные жалобы, поданные по правилам экстраординарного обжалования, рассматриваются апелляционным судом применительно к главе 37 АПК РФ.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления N 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта Грамотеинская" (заказчик) и ООО "ТД "Промтехника" (подрядчик) заключен договор подряда N ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы.

Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, 3 наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 10 от 10.03.2017, наименование работ - модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. N 27, стоимость с учетом НДС 24 190 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно спецификации N 20 от 01.02.2018, наименование работ - модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. N 29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае некачественного выполнения работ недостатки, выявленные заказчиком в процессе приемки, монтажа, при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика. Порядок установления недостатков в выполненных работах и срок их устранения 4 А27-2671/2019 определяются в пунктах 6.4-6.6 договора. При неисполнении подрядчиком в установленный срок требований заказчика, последний вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

23.08.2017 комиссией заказчика подписан акт ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 N 27 (спецификация N 10).

В пункте 4 спецификации N 10 установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного периода был выявлен ряд недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (модернизации) проходческого комбайна КП-21 зав. N 27, выполнены некачественно, с отступлением от условий договора, а именно:

- актом N 9 от 03.10.2017 зафиксирован износ правого борта конвейера комбайна. Борт с правой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН N 225 от 05.12.2017;

- актом N 10 от 15.10.2017 зафиксирован износ левого борта конвейера комбайна. Борт с левой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается также ТТН N 225 от 05.12.2017;

- актом N 11 от 22.10.2017 зафиксирован износ аварийного клапана защиты гидроцилиндров подъема питателя комбайна. Клапан был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 26.02.2018 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН N 8 от 26.02.2018;

- актом N 12 от 30.10.2017 зафиксирован износ гидромотора 303.4.112.501 привода правой ходовой тележки комбайна. Гидромотор был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН N 225 от 05.12.2017;

- актом N 2 от 09.11.2017 зафиксирован выход из строя полумуфты из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Согласно ТТН N 5 от 22.02.2018 полумуфта КП21.01.01.012 возвращена заказчику;

- актом N 3 от 15.11.2017 зафиксирован выход из строя пульта РПДУ, в том числе невозможность его зарядки из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков;

- актом от 20.07.2018 зафиксирован выход из строя редуктор стрелы КП 21.01.02.200 из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Согласно ТТН N 200 от 22.07.2018 деталь передана подрядчику для устранения недостатков и возвращена без проведения ремонтных ремонт.

Заказчик обратился к экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению группы экспертов N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ "Кемеровский ЦСМ", стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав. N 27 (спецификация N 10) составила 13 021 344.23 руб., с учетом НДС. Экспертами установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора и спецификации N 10 от 10.03.2017.

Согласно смете (калькуляции) к спецификации N 10 стоимость работ по капитальному ремонту оборудования (комбайна) составила 24 190 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, наличие переплаты за выполненные работы, учитывая фактически выполненные работы и стоимость недостатков, неисполнение подрядчиком обязательств по передаче неремонтопригодных элементов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование оснований к отмене обжалуемого судебного акта апеллянты указывают, что единственное доказательство по делу - заключение группы экспертов является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления и апелляционной жалобы ответчика в апелляционном суде были оценены и отклонены доводы ответчика о том, что заключение группы экспертов носит заведомо вероятностный характер. При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу подтверждено совокупностью представленных доказательств: спецификацией N 10 от 10.03.2017, актом ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 N 27 от 23.08.2017, актами о выявленных недостатках, заключением группы экспертов N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, платежными поручениями, перепиской сторон, из которых следует факт некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, в подтверждение довода об отсутствии доказательств приобретения ответчиком запасных частей для проведения ремонта истцом представлена в материалы дела банковская выписка, согласно которой в период с 10.03.2017 по 23.08.2017 денежные средства ООО "ТД "Промтехника" на приобретение запасных частей для проведения ремонта не расходовались.

Согласно акту исследования N 313 от 19.01.2018, выданному заводом изготовителем ООО "МП "Ильма", результаты дистанционного управления, поставленные истцу в рамках спецификации N 10 от 10.03.2017, ранее находились в эксплуатации ООО "Шахта "Есаульская"; из банковской выписки ответчика следует наличие хозяйственных отношений ответчика с ООО "Шахта "Есаульская", что подтверждает довод истца об использовании при проведении ремонтных работ бывших в употреблении деталей.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не отрицалось, что при осмотре комбайна 04.12.2018 присутствовали исполнительный директор и начальник цеха ООО "ТД "Промтехника" Гостев А.С., Смакотин С.И. (т.2 л.д.43). При этом документов, опровергающих использование старых комплектующих деталей, представлено не было представлено.

Таким образом, отсутствие каких-либо доказательств приобретения запасных частей, сертификатов, деклараций на новые запасные части комбайна, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает выводы и заключение группы экспертов.

Довод апеллянтов об отсутствии в экспертном заключении данных об идентифицирующих признаках комбайна с заводским номером N 27 подлежит отклонению как необоснованный.

На странице 9 экспертного заключения указано, что комиссия в составе Черникова В.А., Кондратьева А.Ю., Лозового А.С., Полонского В.А. провела обследование комбайна КП21 зав.N 27 и его технической документации. Путем сравнения основных узлов и деталей обследуемого комбайна с технической документацией специалистами установлено, что некоторые узлы и детали прописаны от другого комбайна, отражены были в таблице N 3.

При таких обстоятельствах идентификация комбайна проходческого проведена специалистами в полном объеме.

Довод апеллянтов о том, что специалистами не учтен временной период с момента передачи комбайна из ремонта на шахту и датой проведения осмотра не соответствует обстоятельствам дела.

Из текста заключения следует, что в ходе обследования всех узлов и деталей использовался метод расчета коррозионных образований. Произведенный расчет по высоким значениям показателей относительной влажности, температуры воздуха, времени и степени воздействия сырости и концентрации в атмосфере вредных веществ, показал, что давность образования коррозии совпадает со временем нахождения данного комбайна в эксплуатации (страница 41 заключения).

Доводы апеллянтов о наличии противоречий данных учета работы комбайна в формуляре с утверждениями представителей ООО "Шахта "Грамотеинская" и актами выхода из строя комбайна КП-21 N 27, отсутствии объективной информации об объекте исследования в целом и его составных частях, отклоняются как противоречащие содержанию заключения специалистов, а также установленным по делу обстоятельствам.

В представленном в материалы дела ответе от 20.11.2023 ФБУ "Кузбасский ЦСМ" подтверждено, что группой квалифицированных экспертов в составе: Черников В.А., Кондратьев А.Ю., Лозовой А.С., Полонский В.А. проведен анализ предоставленных к рассмотрению локальных документов и технической документации, а также осуществлено обследование комбайна КП-21 зав.N 27 в цехе РЗО ООО "Шахта "Грамотеинская" путем проведения визуального, измерительного и неразрушающего видов контроля всех основных узлов и механизмов; при проведении обследования использовались специализированные приборы: комплекс визуального контроля ВИК-НТД, фотоаппарат OLYMPUS, портативный измеритель шероховатости TR 10, твердомер динамический РСЕ, дефектоскоп магнитопорошковый на постоянных магнитах "NOVOTRSTMПД-DC"; результаты обследования проходческого комбайна КП-21 зав. N 27 отражены в заключении группы экспертов N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 г., техническом отчете N 18-10/ТД-2018- 063 и приложениях к нему; выводы, изложенные в заключении эксперты поддерживают.

С учетом указанного, а также установленных по делу обстоятельств апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей проводивших исследование специалистов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленным ответчиком ответам экспертных учреждений (АО "НЦ ВостНИИ", СФ АО "ВНИМИ") в связи с большой наработкой после проведения в 2017 году капитального ремонта проходческого комбайна КП-21 зав. N 27 проведение судебной технической экспертизы в целях установления качества выполнения ремонта в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты (доказательств возможности проведения судебной экспертизы в настоящее время не представлено), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, предложенным апеллянтами.

На основании статьи 66 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов (от 21.11.20213) об истребовании доказательств у Сибирского управления Ростехнадзора, ФБУ "Кузбасский ЦСМ" как не влияющих на правильность принятого судебного акта.

Апелляционный суд также не принимает доводы апеллянтов о выполнении работ по ремонту проходческого комбайна КП21 силами субподрядчика - ООО "Технология ремонта" (акт N Т6-000126 от 04.08.2017, счет-фактуру N 126 от 04.08.2017).

Как следует из материалов дела, работы по спорному проходческому комбайну проходили в период с 26.06.2017 по 10.07.2017, то есть в иной период.

При этом, договор N ДГШЕ7-001056 на проведение ремонта проходческого комбайна между ООО "ТД "Промтехника" и ООО "Шахта "Есаульская" заключен 01.08.2017. Цена договора 16 461 000,65 руб. Оплата отражена в банковской выписке должника (платежное поручение N 2711 от 15.12.2017). В представленном отчете доверительного управляющего Якунина А.Е. также имеется ссылка на правоотношения с ООО "Шахта "Есаульская".

Следовательно, указанные документы не имеют отношения к спорным работам, относятся к правоотношениям с ООО "Шахта "Есаульская".

В ходе судебного разбирательства также были приобщены акт приема-передачи от 21.08.2018, реестр документов в котором отражены все счета-фактуры, счет-фактура N Т6-000118 от 20.06.2017, акт N Т6-000118 от 20.06.2017 о сдаче работ по ремонту проходческого комбайна КП 21 на сумму 11 762 495 руб.

Иных документов, позволяющих идентифицировать комбайн, подвергшийся ремонту, не представлено, вместе с тем, посредством сопоставления временных периодов можно сделать вывод, что документы относятся к работам по спорному комбайну.

Отклоняя заявленные доводы апеллянтов, апелляционный суд также исходит из следующего.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17550/2022 принято к производству заявление Басмановой А.С. о взыскании с Якунина А. Е. убытков, причиненных должнику в результате перечисления денежных средств в сумме 41112 545 руб. ООО "Технология ремонта", имеющей признаки фирмы-однодневки. В качестве основания заявитель указывает, что во время нахождения Якунина А.Е. на посту генерального директора, им были предприняты умышленные действия по совершению платежей в пользу фирмы - однодневки на сумму 41 112 545 руб.

Судебным актом по обособленному спору А32-56206/2019 от 29.10.2021 установлено наличие у ООО "Технология ремонта" признаков фирмы - однодневки.

12.07.2023 Якуниным А.Е. подано заявление о взыскании с Басмановых А.С, К.О., В.О., Т.К. убытков в сумме 159 008 208,45 руб. В качестве основания также указано необоснованное перечисление денежных средств в период с 26.10.2015 по 27.04.2017 на счет ООО "Технология ремонта".

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

В рассматриваемом случае судом установлено непоследовательное поведение апеллянтов, которые в настоящем деле настаивают на выполнение ответчиком качественного ремонта проходческого комбайна КП-21 субподрядчиком ООО "Технология ремонта", а в деле о банкротстве ООО "ТД "Промтехника" заявляют о том, что ООО "Технология ремонта" является фирмой-однодневкой, через которую выводились активы должника.

Оценивая при указанных обстоятельствах действия апеллянтов с точки зрения добросовестности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их поведение очевидно отличается от обычного поведения добросовестной стороны по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу не имеется.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 20.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2671/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 20.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2671/2019, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина