Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-2846/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-149816/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабирова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1111) по делу N А40-149816/18

по иску ИП Хабирова С.А.

к ООО "Бизнес-Мастер"

третье лицо: Кондаков А.М.

о взыскании денежных средств

от истца: Шишов А.Б. - дов. от 07.02.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Хабиров С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании 2 454 970,67 руб., в том числе: неустойки в сумме 1 636 647 руб. 11 коп.; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 818 323 руб. 56 коп

Решением суда от 15.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Хабирова С.А. к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании 2 454 970,67 руб. отказано.

ИП Хабиров С.А., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании штрафа может быть передано потребителем субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между ООО "Бизнес-мастер" ("Застройщик") и Кондаковым А. М. ("Участник") был заключен договор N ЛБ/2-349 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 30.04.2017 г. передать дольщику объект долевого строительства (по строительному адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118, общей площадью 75,58 кв.м.).

Цена Договора составила 12 168 380,00 руб., была полностью оплачена.

Истец указал, что квартира была передана дольщикам с существенной просрочкой - акт приема-передачи был подписан только 15.12.2017 г., в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 636 647 руб. 11 коп., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 818 323 руб. 56 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По окончании строительства ответчик направил участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное сообщение было датировано 16 марта 2017 г. и имело исх. N 16/03-461.

Данное сообщение было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26 апреля 2017 г. (почтовый идентификатор 10100071887931).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071887931 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) видно, что письмо с данным сообщением 29 апреля 2017 г. прибыло в отделение связи по адресу проживания Участника. 30 мая 2018 года истек срок хранения и 5 июня 2018 года сообщение было получено отправителем.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, следовательно, участник был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, с 20 апреля 2017 г. на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realtv/lobachevskiv - указан в пунктах 4.1.2. договоров ДДУ) была размещена информация о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры - прямая ссылка на новость http://bestcon.ru/news/687.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а Истец, напротив, уклонился от принятия объекта недвижимости, в связи с чем, основания для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал суд в решении, исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не мог приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что договор уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим исполнении Застройщиком (ответчиком) обязательств в части срока передачи Участнику объекта долевого строительства, и являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Как указал суд в решении, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права судом первой инстанции не принят.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права не является основанием для отказа в иске.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции правильно установлено надлежащее исполнение Застройщиком (ответчиком) обязательств в части срока передачи Участнику объекта долевого строительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на ч. 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, согласно которым застройщик должен направить сообщение о завершении строительства за указанные в статье сроки.

Между тем, апелляционный суд считает, что несоблюдение застройщиком указанного обязательства не является основанием для применения к застройщику ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 6 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Соответствующего правового обоснования истцом не приведено.

Указанная ответственность установлена законом за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Как указано выше, такого нарушения Застройщиком (ответчиком) не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Хабирова С.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-149816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина