Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-5185 по делу N А40-237526/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-5185 по делу N А40-237526/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (истец, г. Санкт-Петербург, далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-237526/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "Тенекс-Сервис" о взыскании 2 387 873 рублей 12 копеек задолженности по договору лизинга от 14.02.2011 N 528-Л-11-065/100хд/11,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2020 решение от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе институт просит об отмене судебных актов вследствие неправильного толкования условий договора лизинга и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды возложили на институт последствия выбора продавца предмета лизинга, вследствие ненадлежащего исполнения которым обязательства договор лизинга прекращен, на основании статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказ во взыскании спорной суммы, составляющей расходы ответчика в связи с исполнением договора лизинга до его прекращения, соответствует судьбе этой суммы, определенной в иске о ней третейским судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова