Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-7853/19 по делу N А40-86086/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-86086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "РУССИАТЭК" - не явился, извещен,

от ответчика: Публичного акционерного общества Банк ВТБ - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ РЯЗАНЬ" - не явился, извещен,

от заявителя: Сафронова Льва Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Льва Владимировича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-86086/2018 о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РУССИАТЭК

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании задолженности в размере 3 314 194 руб. 69 коп. по Банковской гарантии от 14.07.2015 N 724/4551-0000076/БГ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ РЯЗАНЬ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССИАТЭК" (далее - ООО "РУССИАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 314 194 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 14.07.2015 N 724/4551-0000076/БГ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ РЯЗАНЬ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-86086/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "РУССИАТЭК" долг в размере 3 191 960 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01. 11.2017 по 30.04.2018 в размере 122 234 руб. 58 коп. и 39 173 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 398 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафонов Лев Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил судебные акты отменить, поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Сафонова Льва Владимировича возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Сафонов Лев Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Сафонова Льва Владимировича по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Сафонов Лев Владимирович ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба Сафонова Льва Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы, истец, ответчик и третьего лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Сафонова Л.В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Сафонова Льва Владимировича.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях Сафонова Льва Владимировича, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-86086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова