Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-68039/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-144082/13-95-250

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, принятое судьей А.А. Свириным,

о возврате заявления Тиминского В.В. о замене взыскателя и индексации судебного акта

по делу N А40-144082/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 135.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2018 в электронном виде поступило заявление Тиминского В.В. о замене взыскателя и индексации судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.11.2018, руководствуясь ст. ст. 40, 41, 44 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 128-129 АПК РФ, Заявление Тиминского В.В. о замене взыскателя и индексации судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и приложенные к нему документы возвратил заявителю, указав при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять заявление о процессуальном правопреемстве и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований АПК о представлении документов (ст. 126), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальные кодексы содержат механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на возможность применения положений ст. 126 АПК РФ по аналогии является ошибочной.

Вопрос о предоставлении суду документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права требования, подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, а не на стадии принятия данного заявления к производству.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 заявление Тиминского В.В. о замене взыскателя и индексации судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" было оставлено без движения до 22.10.2018.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а именно:

К заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

А именно, заявление и приложение к нему не направлены ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя (истца) и должника (ответчика) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя (истца) в арбитражный суд. Однако в отношении должника указанные документы не представлены.

На основании ст. 40, 41, 44 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, как отмечено выше, оставлялось без движения на срок до 22.10.2018, для устранения указанных нарушений.

Поскольку Тиминский В.В. в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о замене взыскателя и индексации судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" без движения, на основании ст. 129 АПК РФ заявление возвращено судом первой инстанции заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев