Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1023/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-236456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-236456/17, принятое судьей Луговик Е.В, по заявлению ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" во включении требований в размере 5 035 852, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЛига"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройЛига" - Асламурзаева Б.А. по дов. от 28.01.2019

от "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" - Борисенко Е.Н., Куличихина Е.Ю. по дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236456/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ОГРН 1077746361791, ИНН 7718627979, юридический адрес: 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (ИНН 500603087541, СНИЛС 077-801-341-74, регистрационный номер-13559, адрес для корреспонденции 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1 А, пом. I, комн. 8,9,10).

17.09.2018 г. ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 035 852, 91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЛига" требования ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" в размере 5 035 852, 91 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЛига" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" и ООО "Стройпроект-Система" заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляцию N ЭЛС 28/10/14В от 31.10.2014 г.

25.05.2015 г. между ООО "Стройпроект-Система", ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" и ООО "СтройЛига" заключен договор перевода долга N 5.

Пунктом 3.2. договора N ЭЛС 28/10/14В от 31.10.2014 г. оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании представленных актов выполненных работ в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов.

Последний акт выполненных работ, исходя из доказательств, представленных заявителем, подписан 18.05.2015 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако обстоятельств, влекущих приостановление или прерывание срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании задолженности по Договору подряда N ЭЛС 28/10/14В от 31.10.2014 г. пропущен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-236456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров