Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72163/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7035/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-239096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-239096/17, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее по тексту- ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 163552 рубля 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. принято в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявление истца об увеличении требований по иску до суммы 1483577 рублей 65 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении требований по иску до суммы 999062 рубля 07 копеек за период с 15.01.2015 г. по 12.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" 999062 рубля 07 копеек процентов, а также 5907 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-139262/13, вступившим в законную силу, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" неосновательное обогащение в сумме 18781198 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-51185/14, вступившим в законную силу, взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" неустойка в сумме 2169227 рублей 20 копеек за период с 25.08.2013 г. по 22.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-146466/15, вступившим в законную силу, взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" неустойка в сумме 3500000 рублей за период с 23.10.2014 г. по 14.01.2015 г.

В рамках настоящего заявления с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 15.01.2015 г. по 12.10.2015 г, учитывая оплату суммы по решению суда по делу N N А40-146466/15- 13.10.2015 г.

Произведенный истцом расчет, с учетом уточнения требований по иску, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполнен неверно. Между тем, поскольку итоговая сумма процентов не привела к необоснованному завышению размера таких процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 999062 рубля 07 копеек за период с 15.01.2015 г. по 12.10.2015 г., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска к производству судом вынесено определение от 19.12.2017 г. о возвращении искового заявления на основании норм п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. с признанием выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора в рамках настоящих исковых требований ошибочными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом с учетом изменения истцом размера исковых требований вследствие изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, при этом, ошибочное толкование норм абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-239096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина