Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-64991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5477/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-184145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова Д.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-184145/17 (33-1688), принятое судьей ЛаскинойС.О.

по заявлению ИП Рябова Д.Д.

к 1) Окружной Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы; 2) Префектуре ЦАО; 3) Управе Пресненского района г.Москвы

третьи лица: 1) ГБУ г.МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ", 2) Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Столярова А.О. по дов. от 01.12.2018;
от ответчиков:	1) Никулин П.А. по дов. от 18.05.2018; 2) Никулин П.А. по дов. от 18.05.2018; 3) Богаев А.В. по дов. от 29.01.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов Д.Д. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом от 23.06.2017 г., в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Ермакова Роща, вл. 7б (металлическое ограждение на бетонном основании, металлические ворота, строение КПП).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управой Пресненского района г.Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Префектуре в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия (п.2.3.14.): в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с п.1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - ППМ N 234-ПП), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

23.06.2017 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (далее - Окружная комиссия) рассмотрен вопрос о законности размещения объектов, расположенных по адресу: ул. Ермакова Роща, вл. 7Б (металлическое ограждение на бетонном основании, металлические ворота, строение КПП).

Окружной комиссией принята к сведению информация управы Пресненского района г.Москвы (далее - Управа), что в ходе обследования земельного участка по указанному адресу выявлены металлическое ограждение на бетонном основании, металлические ворота, строение КПП (далее - незаконные объекты). Разрешительная документация не представлена.

В соответствии с принятым решением Окружной комиссии, оформленным протоколом N 12 (дополнительный вопрос N1) от 23.06.2017, Управе поручено организовать демонтаж указанных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - ППМ N614-ПП от 02.11.2012).

Истец указал, данные объекты были возведены ГУП "ДХиБ Пресненское". В результате банкротства предприятия, как указывает истец, они вошли в описание конкурсной массы и были проданы на торгах. Данные объекты были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7Б, стр. 1-10.

Данный земельный участок был передан городом Москвой в аренду ГУП "ДХиБ Пресненское", на основании договора аренды N М-01-022885 от 30.01.2003, однако с 05.09.2016 данный договор аренды расторгнут (на основании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 03.08.2016 об отказе от договора, направленного в адрес арендатора), это подтверждается данными из Государственного кадастра недвижимости и ДЗР по земельному участку из системы "РЕОН". Более того данный договор заключался не с заявителем и какие-либо изменения в него в отношении заявителя не вносились.

Представители ответчиков указали, что в настоящее время данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, по адресу: г.Москва, ул.Ермакова Роща, вл.7Б, на который оформлен договор безвозмездного срочного пользования N М-01-609914 от 26.05.2017, заключённый между г.Москвой, в лице Департамента городского имущества г.Москвы, и ГБУ "Жилищник района Арбат", это подтверждается в том числе схемой из публичной кадастровой карты г.Москвы на данный земельный участок.

В этой связи, у заявителя в соответствии с п.3.2 Положения, утвержденного ППМ N 614-ПП от 02.11.2012, отсутствуют какие-либо оформленные земельно-правовые отношения с городом Москвой, подтверждающие законное размещение спорных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7Б.

В соответствии с п.3.4. Положения утвержденного, ППМ N 614-ПП от 02.11.2012, демонтажем объекта является - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Согласно п.7.3. Положения утвержденного, ППМ N 614-ПП от 02.11.2012, после обеспечения демонтажа, незаконно размещенные объекты перемещаются на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с п.11 Положения утвержденного, ППМ N 614-ПП от 02.11.2012, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, может обратиться с соответствующим заявлением о возврате в Префектуру.

Ввиду изложенного, вышеназванные объекты будут лишь демонтированы и перемещены на площадку для хранения, а не уничтожены.

Исходя из системного толкования положений гл.24 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и свобод.

Индивидуальным предпринимателем не представлено документов, подтверждающих, что принятое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории центрального административного округа затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-184145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева