Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-743/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Энергостройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-76990/17, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "КонтрактГазСтрой", применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергостройинвест" - Красильников А.А. по дов. от 25.07.2018

от ООО "КонтрактГазСтрой" - Горлин В.Е. по дов. от 07.12.2018

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Маркова Е.В. по дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу N А40-76990/17-88-108 "Б". Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N77 от 05.05.2018, стр. 22.

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить и приянть по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "КонтрактГазСтрой" возражал против удовлетворения апелляционный жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно условиям договора, должник передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1.568 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мысхакское шоссе, дом 71-а, с кадастровым номером 23:47:0304051:32, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем ЕГРН сделана запись N 23-23-21/048/2008-183 от 14.07.2008 и расположенное на земельном участке:

нежилое административное здание, площадью 172,5 кв.м, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Мысхакское шоссе, дом 71а, с кадастровым номером 23:47:0304051:52, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2008 года и акта приема-передачи объекта от 10.06.2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись N 23-23-21/048/2008-182 от 14.07.2008.

При этом, согласно п. 2 указанного договора, общая продажная стоимость объектов составляет 8.000.000 рублей, включая НДС 18% в размере 1.220.338,98 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 3.000.000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 457.627,12 рублей и стоимость административного здания составляет 5.000.000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 762.711,86 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенные последовательные сделки являются недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 22.06.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно 2 договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2017 стоимость Объектов составляет 8.000.000 рублей.

Платежным поручением N 3 от 04.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 8.000.000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка.

Таким образом, довод о непредставлении встречного исполнения опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, указанного в договоре, составляет 8.862.288,96 рублей, а кадастровая стоимость здания составляет 9.216.892,35 рублей.

Сведения о продаже имущества ООО "Энергостройинвест" были расположены в сети Интернет.

Названное объявление свидетельствовало о намерении собственника продать недвижимое имущество.

Ответчик, руководствуясь принципами обычаев делового оборота, при которых получение прибыли является основной целью существования хозяйственного общества, приобрело предлагаемое имущество.

При этом, для соблюдения принципа добросовестности перед заключением сделки ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о добросовестности и надлежащей осмотрительности покупателя.

Так, в адрес собственника был направлен запрос о стоимости основных средств. В ответ ООО "Энергостройинвест" предоставил информационное письмо, из которого следует, что стоимость основных средств общества составляет 41.771.490,79 рублей. Балансовая стоимость объектов составляет 1.214.583,80 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки балансовая стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 2017 год составляла менее 5% от стоимости активов.

Также покупателем было запрошено решение общего собрания участников об одобрение сделки. В ответ был получен протокол N 2-17 от 06.07.2017 внеочередного общего собрания ООО "Энергостройинвест" об одобрении сделки по продаже имущества общества - земельного участка кад. N 23:47:0304051:32, нежилого административного здания кад.N 23:47:0304051:0:18.

Решение внеочередного общего собрания ООО "Энергостройинвест", оформленное протоколом N 2-17 от 06.07.2017 удостоверено нотариусом (свидетельство 77АВ5258077 от 01.08.2017).

Кроме того, с целью недопущения приобретения имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной ответчик обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки.

По итогам оценки был получен отчет оценщика N 137-2017/07 от 28.07.2017, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составила: земельного участка адд. N 23:47:0304051:32 - 2.686.500 рублей; нежилого административного здания кад.N 23:47:0304051:0:18 - 4.865.600 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость объектов на дату совершения сделки составила 7.743.100 рублей, что соответствует цене, указанной в договоре и оплаченной ответчиком в полном объеме.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "КонтрактГазСтрой" намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена по рыночной цене, совершение действий по получению одобрения органа управления, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба ПАО "Банк ФК Открытие" не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не применении или не правильном применении норм материального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы конкурсного кредитора является ссылка на не верный, по мнению апеллянта, вывод суда в части установления факта причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Вместе с тем конкурсный кредитор не указывает какими именно материалами дела доказывается факт причинения имущественного вреда.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств причинения имущественного вреда кредиторам совершенной сделкой.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона процесса, лежит на такой стороне.

Факт встречного исполнения установлен судом и не опровергнут сторонами.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2017 г. стоимость Объектов составляет 8 000 000 руб. Платежным поручением N 3 от 04.08.2017 г. ООО "КонтрактГазСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Энергостройинвест" денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров